Определение суда апелляционной инстанции

Судья :Морозова Н.В. Дело № 33-41854

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Султанова З А страховое возмещение в размере неустойку в размере 0 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, нотариальные расходы в размере 00 рублей, почтовые расходы в размере рублей 0 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания

«Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере рублей копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов З.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Наурузову P.M. о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля -рублей, неустойки в размере 00 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 0 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, нотариальных расходов в размере 00 рублей, телеграфных расходов в размере 0,0 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что обращение в суд вызвано недостаточностью полученного страхового возмещения в размере 000 рублей для восстановления поврежденного автомобиля, нарушением ответчиком положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неудовлетворением претензии, причинением морального вреда, понесенными

расходами.

Истец Султанов З.А., его представитель в суд первой инстанции не явились, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алтынбаев Р.Д. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Наурузов P.M. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах», Султанов З.А. в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а

также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший ваправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По положениям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятию к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и возмещения или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 15 декабря 2014 г., по адресу: 44 км внешнего кольца МКАД по вине водителя Наурузова P.M., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. , произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота, г.р.з. под управлением Юсупова А.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15 декабря 2014 г.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС № (л.д. 18).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Наурузова P.M. на момент ДТП застрахован по полису ССС № в ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.19).

15 декабря 2014 г. истец Султанов З.А. известил ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового случая, передал все необходимые для получения страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15 декабря 2014 г. (л.д.21).

28 января 2016 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца Султанова З.А. направлен ответ на заявление от 15 декабря 2015 г., из которого следует, что страховая выплата в размере 000 рублей перечислена (л.д.68,69).

04 февраля 2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу на основании заключения АО «ТЕХНОЭКСПРО» страховое возмещение в размере 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9217 от 04 февраля 2015 г.

Истцом, не согласным с суммой страхового возмещения получено экспертное заключение № 201КЭЗ-2015 от 23 декабря 2015 г. ООО «Независимая экспертная организация «777», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Тойота Чейзер, г.р.з. составила без учета износа ,00 рублей, с учетом износа - 0 рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 000 рублей (л.д.49).

26 января 2016 г. истец обратился к ответчикам с претензией о выплате в течение пяти дней страхового возмещения в размере 0, рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 000 рублей, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате расходов на ее проведение (л.д.50).

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении, поскольку ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чейзер, г.р.з. с учетом износа составила 00 рублей, без учета износа - 600 рублей. На основании данных вторичного рынка г. Москвы и Московской области по состоянию на январь 2015 г. среднерыночная стоимость данного автомобиля без учета повреждений составляет 0 000 рублей, а с учетом повреждений - 000 рублей. Страховщик произвел страховую выплату в неоспариваемой им части в размере 000 рублей (л.д., л.д. 66,67).

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению №10573462 от 08 января 2015 г. ЗАО «Технэкспро» предполагаемая стоимость ремонта автомобиля Тойота Чейзер, г.р.з. 8366СЕ02 с учетом износа составила 00 рублей, без учета износа - 00 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно- полная гибель. Наиболее вероятная действительная стоимость автомобиля до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 000 рублей и 000 рублей соответственно (л.д.л.д.91-103).

Определением суда от 26 апреля 2016 г. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению №33249/2016 АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чейзер, г.р.з. без учета износа составляет рублей, с учетом износа составляет рублей, с автомобиля Тойота Чейзер, г.р.з. ** стоимость годных остатков составляет ***блей.

Истец с учетом уточнений истец просил взыскать с ПАО СК «Россгострах» страховое возмещение в размере ***рублей, неустойку в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей, нотариальные расходы в размере 00 рублей, почтовые расходы в размере 0,0 рублей.

По положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом ; необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд с учетом сложности дела, длительности судебного процесса, объема выполненных представителем действий, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 000 рублей, нотариальные расходы в размере 0 рублей, почтовые расходы в размере 0 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд неправильно взыскал неустойку, неправильно определив ее размер не могут служить основаниями для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 г.), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", исходил не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю истца, а из страховой суммы в размере 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки осуществил со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Разрешая исковые требования Султанова З.А., суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскал страховое возмещение в размере 0 рублей, неустойку в размере 000 рублей, : компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, нотариальные расходы в размере 00 рублей, почтовые расходы в размере 0 рублей 60 коп.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки должно быть изменено, неустойка снижена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку взыскание неустойки в сумме  000 рублей является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия с учетом заявления (л.д.187) ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки полагает возможным снизить размер неустойки до размера компенсации страхового возмещения, до 135 670 рублей.

Решение суда в части взыскания госпошлины также подлежит изменению, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6213 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Султанова Зокирходжа Абдукодировича неустойку в размере 0 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере рублей копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи