Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2016 по иску Инспекции ФНС России № 34 по городу Москве к Чиликину ххх о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России № 34 по городу Москве обратилась в суд с иском к Чиликину ххх. убытков, понесенных уполномоченным органов в ходе банкротства Общества по выплате Ульяновой ххх вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Марсий» в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в размере ххх руб.

Требования мотивированы тем, что Чиликин ххх. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Марсий» с уставным капиталом номинальной стоимостью ххх уставного капитала).

В ходе хозяйственной деятельности Обществом не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по состоянию на 20 апреля 2012 г. в размере ххх руб., в том числе ххх руб. – основной долг, ххх руб. – пени.

Задолженность у Общества образовалась в 2011 году в результате неисполнения Обществом установленной обязанности по уплате налогов и сборов, начисленных в результате самостоятельного исчисления налогоплательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и транспортного налога, путем подачи деклараций в налоговый орган.

Со стороны уполномоченного органа в лице ИФНС России № 34 по городу Москве были проведены все мероприятия, предусмотренные налоговым законодательством, а именно, направлялись требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ.

Кроме того, представителю должника неоднократно направлялись требования, что подтверждается почтовым реестром.

Руководитель должника Чиликин ххх. знал о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет, однако никаких действий по выходу из сложившейся ситуации предпринято не было.

Руководитель Общества Чиликин ххх. в нарушение норм ст. 9 Закона № 127-ФЗ не исполнил возложенные на него обязанности, т.е. не обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Наличие у ООО «Марсий» задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в вышеуказанном размере, которая была не исполнена свыше трех месяцев, соответствовало признакам банкротства, указанным в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, 9 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекция ФНС России № 34 по городу Москве выставила требование об уплате налога № ххх от ххх г., которое исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекцией в отношении должника вынесено решение № ххх от ххх г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках.

Руководствуясь ст. 31, п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесено решение № ххх от ххх г. о взыскании налогов за счет имущества должника на сумму ххх руб.

Уполномоченный орган в лице Инспекции ххх г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества банкротом.

Задолженность перед бюджетом ООО «Марсий» не обжаловалась.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ххх г. по делу № ххх в отношении ООО «Марсий» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ульянова ххх, член НП СРО «Гильдия Арбитражных управляющих», требование ИФНС № 34 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов ООО «Марсий» в размере ххх руб. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пени в размере ххх руб. – третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ххх г. в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ульянова хх

В ходе проведения процедур банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от хххх г. завершено производство по делу № ххх по заявлению ФНС России в лице Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марсий».

ххх г. конкурсным управляющим ООО «Марсий» подано заявление о привлечении Чиликина ххх. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ххх г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от ххх. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Марсий» отказано.

Из бюджета Российской Федерации арбитражному управляющему Ульяновой хх. выплачено вознаграждение в размере ххх руб., указанные расходы понесены государством в результате неисполнения Чиликиным ххх. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель ИФНС России № 21 по городу Москве в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, представила письменные пояснения.

Чиликин ххх., его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений и дополнений к письменным возражениям.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражных суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Этот же вид ответственности предусмотрен п. 3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В судебном заседании установлено, Чиликин ххх. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Марсий» с уставным капиталом номинальной стоимостью хххх% уставного капитала).

В ходе хозяйственной деятельности Обществом не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по состоянию на ххх г. в размере ххх руб., в том числе ххх руб. – основной долг, ххх руб. – пени.

Задолженность у Общества образовалась в 2011 году в результате неисполнения Обществом установленной обязанности по уплате налогов и сборов, начисленных в результате самостоятельного исчисления налогоплательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и транспортного налога, путем подачи деклараций в налоговый орган.

Наличие у ООО «Марсий» задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в вышеуказанном размере, которая была не исполнена свыше трех месяцев, соответствовало признакам банкротства, указанным в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, 9 Федерального закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ххх г. к производству суда принято заявление ИФНС России № 34 по городу Москве о признании ООО «Марсий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ххх г. по делу № ххх в отношении ООО «Марсий» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Ульянова ххх, член НП СРО «Гильдия Арбитражных управляющих», требование ИФНС № 34 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов ООО «Марсий» в размере ххх руб. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пени в размере хх руб. – третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ххх г. в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ульянова ххх.

В ходе проведения процедур банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ххх г. завершено производство по делу № ххх) по заявлению ФНС России в лице Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марсий».

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марсий» государством, в лице ИФНС России № 34 по городу Москве, понесены расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в размере ххх руб. и возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере ххх руб., а всего выплачено из бюджета ххх руб.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами истца, что вышеуказанные расходы понесены государством в результате неисполнения Чиликиным ххх. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, а также доводы Чиликина ххх. об отсутствии вины в несостоятельности ООО «Марсий» и некомпетентности конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае юридического значения не имеют.

Также не состоятельны ссылки на решение Арбитражного суда г. Москвы от ххх об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чиликина ххх по денежным обязательствам должника, поскольку настоящий иск предъявлен истцом по иным основаниям, а именно, в связи с неисполнением ответчиком как Генеральным директором обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Марсий».

Чиликин ххх., будучи Генеральным директором ООО «Марсий», не мог не знать о наличии неисполненной обязанности Общества по оплате налогов в бюджет и платежей во внебюджетные фонды РФ, а также в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что у него отсутствовала возможность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая, что у ООО «Марсий» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи руководителем Общества, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о применении к руководителю должника субсидиарной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве и возложении обязанности по уплате этой задолженности, в связи с чем, с ответчика Чиликина ххх. в пользу истца ИФНС России № 34 по городу Москве подлежат взысканию убытки в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чиликина хх. в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России № 34 по городу Москве к Чиликину ххх о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Чиликина ххх в бюджет Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России № 34 по городу Москве убытки в размере ххх руб.

Взыскать с Чиликина ххх в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морозова Н.В.