Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Бочарова В.Г. Дело № 11-33/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы, от 01.12.2015 года по гражданскому делу по иску Семенова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.12.2013 года между Семеновым В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования серия 4000 №2328641, принадлежащего истцу транспортного средства марки «Нисан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак ***, по рискам «Хищение» и «Ущерб». 13.08.2014 года в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение застрахованного транспортного средства, а именно заднего бампера, задней крышки багажника. 14.10.2014 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на СТОА. Однако 26.12.2014 года, в период проведения ремонтных работ, ООО «Росгосстрах» изменило решение и отказало в оплате услуг станции техобслуживания по ремонту и замене заднего бампера. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Семенов В.А. обратился в ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» для оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, согласно отчету об оценке № У-150701/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 25272,33 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 19522,89 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 44795 рублей 22 копейки, расходы на оплату отчета об оценке в размере 5839 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца Орехов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного № 395 района Дорогомилово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы, от 01.12.2015 года постановлено:

Исковые требования Семенова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова В.А. в счет возмещения ущерба 44795 рублей 22 копейки, расходы на оплату отчета об оценки в размере 5839 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 67835 рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2235 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления.

Представитель истца Орехов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2013 года между Семеновым В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования серия 4000 №2328641, согласно которому принадлежащее истцу транспортного средства марки «Нисан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак ***, было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 1030419 рублей. Страховая выплата в размере 62340 рублей была оплачена Семеновым В.А. по заключенному договору в полном объеме.

13.08.2014 года в результате противоправных действий третьих лиц произошло повреждение застрахованного транспортного средства, а именно заднего бампера, задней крышки багажника.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 15.08.2014 года по заявлению Семенова В.А. по факту повреждения автомобиля марки «Нисан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак ***, в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из указанного постановления, на автомобиле истца имеются следующие повреждения: трещина на заднем бампере, царапина на задней крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику, представил все необходимые документы. 14.10.2014 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

По утверждению представителя истца, ответчик признал вышеуказанный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако впоследствии отказал в выплате страхового возмещения. Истец против ремонта по направлению ответчика на СТОА не возражал.

26.12.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 21.01.2015 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что объем и характер повреждений заднего бампера не позволяет отнести их к заявленному страховому случаю.

Согласно представленному истцом отчету об оценки № У-150701/22 ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа 25272 рубля 33 копейки. Величина утраты товарной стоимости 19522 рубля 89 копейки.

Удовлетворяя исковые требования истца мировой судья, установив факт заключения договора страхования, наступления страхового случая, не исполнения ответчиком принятых обязательств по договору страхования, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, на основании отчета № У-150701/22 ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявленными к оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

С данным выводом суда, в силу положений ст.ст. 309, 310, 927, 929, 931, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд соглашается.

Из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения – размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрено иного способа возмещения ущерба, кроме направления транспортного средства на СТОА противоречит требованиям действующего законодательства. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору страхования надлежащим образом, так и того, что объем и характер повреждений заднего бампера автомобиля истца не позволяет отнести их к заявленному страховому случаю, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, то мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен на основании представленного истцом отчета № У-150701/22 ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», который ответчиком оспорен не был.

Доводов, по которым ответчик не согласен с определенным судом к взысканию размером страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит, доказательств нарушения порядка его исчисления не представлено.

Судебные расходы мировым судьей определены к взысканию в порядке ГПК РФ.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово гор. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Семенова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.П. Тюрина