Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю.

Гр. дело № 33-46905/19

1 инстанция - 2-1605/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бодрова С.Н. на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Реалити Плюс», Бодровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Реалити Плюс», Бодровой С.Н. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 32 201 415 (тридцать два миллиона двести одна тысяча четыреста пятнадцать) долларов 35 (тридцать пять) центов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Реалити Плюс», Бодровой С.Н. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

установила:

КБ «Судостроительный банк»» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Реалити Плюс», Бодровой С.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 32 201 415 долларов 35 центов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 28.11.2014 между ООО «Реалити Плюс» и КБ «Судостроительный банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 28 000 000 долларов США сроком до 23.01.2015, с уплатой 7% годовых, с ежемесячной уплатой задолженности. В соответствии с п. 2.6 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. В день заключения договора кредитные средства получены ООО «Реалити Плюс». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2014 между истцом и Бодровой С.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Реалити Плюс» всех его обязательств перед банком, возникших из договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. С 16.02.2015 у КБ «Судостроительный банк»» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». КБ «Судостроительный банк» направил в адрес ответчиков требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

В судебное заседание представитель истца КБ «Судостроительный банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Светлова М.А. явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиками до настоящего времени не погашена.

Ответчик ООО «Реалити Плюс» в судебное заседание не явился.

Ответчик Бодрова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Бодрова С.Н. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Указанным требованиям процессуального законодательства решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 марта 2016 непосредственно ответчик ООО «Реалити Плюс» не извещено, телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена (такой организации нет), что при рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства является ненадлежащим извещением.

Поскольку ответчик ООО «Реалити Плюс» не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного 14 марта 2016 года, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

16 октября 2019 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Реалити Плюс» своего представителя не направил, извещался судебной коллегией надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Ундалова Н.А., Гундарова И.В. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Бодрова С.Н. и ее представитель Никитенко П.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений по существу спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указал следующее.

28.11.2014 между ООО «Реалити Плюс» и КБ «Судостроительный банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Реалити Плюс» предоставлен кредит в размере 28 000 000 долларов США сроком до 23.01.2015, с уплатой 7% годовых, с ежемесячной уплатой задолженности.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и/или от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2014 между истцом и Бодровой С.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Реалити Плюс» всех его обязательств перед банком, возникших из договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» .

23.07.2015 Коммерческий банк «Судостроительный банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил ООО «Реалити Плюс», Бодровой С.Н. уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору.

Как указал истец, по состоянию на 17.06.2015 размер задолженности ответчика ООО «Реалити Плюс» по основному долгу составляет 28 000 000 долларов США, по начисленным процентам – 123 506 долларов 86 центов США, по неустойке за просрочку уплаты процентов – 17 908 долларов 49центов США, по неустойке за просрочку возврата основного долга – 4 060 000 долларов США.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В своих возражениях, ответчик указала, что кредитный договор, договор поручительства не подписывала, денежные средства по нему не получала.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

16 февраля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело по обвинению ряда руководителей ООО КБ «Судостроительный банк» в хищении денежных средств данного кредитного учреждения организованной группой в особо крупном размере.

В рамках расследования уголовного дела изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств - договор о предоставлении кредита в иностранной валюте ООО «Реалити Плюс» №11-01-01/11-14/612К от 28.11.2014 г.; дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2014 к кредитному договору №11-01-01/11-14/612К от 28.11.2014 г.; договор поручительства № 11-01-01/11-14/612К от 28.11.2014 заключенный между Бодровой С.Н. и КБ «Судостроительный банк»; дополнительное соглашение № 1 от 2612.2014 к договору поручительства № 11-01-01/11-14/612К от 28.11.2014 года (л.д. 241).

В рамках уголовного дела в отношении в том числе, кредитного договора, дополнительных соглашений, договора поручительства назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно заключению эксперта № 4701 от 30 июля 2018 года, подписи от имени Бодровой С.Н., расположенные на 6 листе в графах перед словом «С.Н. Бодрова» и на оборотной сторонах 6 листа в графе после слов «Заемщик: С.Н. Бодрова» договора № 11-01-01/11-14/612К о предоставлении кредита в иностранной валюте юридическому лицу от 28.11.2014; в графе перед словом «С.Н. Бодрова» листа Дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2014 к Договору № 11-01-01/11-14/612К о предоставлении кредита в иностранной валюте юридическому лицу от 28.11.2014; на 3 листе в графе над словом «подпись» перед словом «Бодрова С.Н.» и на оборотной стороне 3 листа в графе после слов «Поручитель: С.Н. Бодрова» договора поручительства № 11-01-01/11-14/612П от 28.11.2014; в графе над словом «подпись» листа Дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2014 к Договору поручительства № 11-01-01/11-14/612П от 28.11.2014; в графе после слов «Генеральный директор» перед словом «Бодрова С.Н.» листа заявки на кредит от 26.11.2014 г. ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС»; на 3 листе в графе после слова «Подпись» и в графе после слова «Руководитель организации» перед словом « Бодрова С.Н.» анкеты - кредитной заявки клиента от 26.11.2014; на 5 листе в графе после слов «Генеральный директор» перед словом «Бодрова Светлана Николаевна» анкеты клиента-резидента - юридического лица ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» (подпись №16), выполнены не Бодровой Светланой Николаевной 07.08.1972 г.р., а иным лицом-лицами. Рукописные записи от имени Бодровой С.Н.: «Бодрова Светлана Николаевна» на 3 листе в графе над словом «ФИО полностью» и в графе под словом «ФИО полностью» и над словом «подпись» договора поручительства № 11-01-01/11-14/612П от 28.11.2014; «Бодрова Светлана Николаевна» в графе над словом «ФИО полностью» листа Дополнительного соглашения № 1 от 26.12. 2014 г. к Договору поручительства №11-01-01/11-14/612 П от 28.11.2014, выполнены не Бодровой Светланой Николаевной 07.08.1972 г.р., а иным лицом-лицами.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела незаинтересованным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом государственного учреждения полно и скрупулезно.

Таким образом, указанное экспертное заключение содержит однозначные выводы экспертов о не подписании ответчиком Бодровой С.Н. спорных кредитного договора и договора поручительства, а также дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Представленное при рассмотрении настоящего гражданского дела заключение почерковедческой экспертизы являются одним из письменных доказательств, устанавливающих юридически значимые по данному спору обстоятельства - отсутствие волеизъявления Бодровой С.Н. на осуществление юридически значимых действий, направленных на заключение, соответственно, кредитного договора и договора поручительства с Банком.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по указанному выше уголовному делу, по обвинению ряда руководителей ООО КБ «Судостроительный банк» в хищении денежных средств данного кредитного учреждения организованной группой в особо крупном размере, возбужденному по ст. 159 ч. 4 УК РФ получено в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, является допустимым, поскольку достоверность подписей Бодровой С.Н. в документах, оформляемых с целью заключения кредитного договора и договора поручительства с Банком, может быть подтверждена или опровергнута специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере (в данном случае - в рамках почерковедческой экспертизы).

Копия экспертного заключения, представленная при рассмотрении дела, надлежащим образом заверена, что соответствует требованиям ГПК РФ.

При этом Гражданский процессуальный Российской Федерации не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В связи с изложенным, представленное судебной коллегии письменное доказательство - копия экспертного заключения, полученная в рамках уголовного дела, подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Как указано выше, представленное заключение эксперта содержит однозначные выводы о не подписании ответчиком Бодровой С.Н. спорных кредитного договора и договора поручительства, а также дополнительных соглашений к ним.

Указанные выводы экспертов подтверждаются иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями Бодровой С.Н., являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ГПК РФ, и не оспоренными стороной истца.

В силу ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что сторона истца не воспользовалась своим правом и не заявила в порядке ГПК РФ ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения заключений экспертов, составленных в рамках указанного выше уголовного дела и установления принадлежности подписей в спорном кредитном договоре и договоре поручительства именно Бодровой С.Н.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ГПК РФ, в том числе полученные в рамках уголовного дела заключение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными доказательствами в их совокупности подтверждается отсутствие добровольного согласия и воли Бодровой С.Н. на заключение, соответственно, кредитного договора и договора поручительства с Банком.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку сторона истца, на которой лежит бремя доказывания возникновения между сторонами по делу спорных правоотношений из заключения кредитного договора и договора поручительства, относимых, допустимых и достаточных доказательств таких обстоятельств суду не представила, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик Бодрова С.Н. не подписывала указанные спорные кредитный договор и договор поручительства, поскольку за нее их подписали неустановленные лица с корыстным противоправным умыслом, то в настоящем случае отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных как основных, так и производных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что заочное решение суда, как постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований по указанным выше основаниям о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, и, как следствие во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Судостроительный банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Реалити Плюс», Бодровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов –отказать.

Председательствующий

Судьи