Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-459\16

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 07 ноября 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда гор. Москвы Белкина В.А.,

рассмотрев жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное *****года ***** в отношении Васильева Д.С., *****года рождения, уроженца *****, зарегистрированного по адресу: *****, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от *****года, вынесенное *****, согласно которого, Васильев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В судебном заседании Васильев Д.С. и его защитник (по доверенности) Дубихина Л.И. просили отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: при процедуре направления Васильева на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые; у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Васильева на медицинское освидетельствование, кроме того, указание на законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствуют в самом бланке протоколе, форма которого являлась устаревшей; из материалов дела усматривается, что объяснения у понятых были взяты за 5 минут раньше до составления протокола об административном правонарушении, т.е. они были взяты у понятых заранее; в нарушение ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство Васильева не задерживалось.

Васильев Д.С. в судебном заседании дополнил, что на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, он (Васильев) был трезв и не отказывался ни от освидетельствования на месте, ни от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ***** показал суду, что *****года им была остановлена автомашина, которой управляла ранее незнакомый Васильев Д.С. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых, Васильеву было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего Васильев отказался, затем Васильеву в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Васильев так же отказался. По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы, при этом Васильеву надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 29 августа 2015 года в 02 час. 09 мин. по адресу: *****, водитель Васильев Д.С., управлял транспортным средством - автомашиной марки *****, государственный регистрационный знак *****, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд считает, что факт совершения Васильевым административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Васильева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом направления Васильева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого, в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Васильева от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля Петухова, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и подтверждаются материалами дела.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают суду основание для привлечения Васильева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Васильева, также не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен на бланке старого образца, не состоятелен, поскольку содержание этого протокола соответствует требованиям КоАП РФ, порядок направления Васильева на медицинское освидетельствование был соблюден, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствования понятые отсутствовали, является не состоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении указаны персональные данные понятых, удостоверенные их подписями. Сомнений в достоверности данных документов не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификация действий Васильева по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания учитывалась личность, общественная опасность, наказание в виде штрафа и лишения права управлять транспортными средствами назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от *****года ***** по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.С., оставить без изменения, жалобу Васильева Д.С., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ