Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/2016 по иску Середа А. В. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ФинТрастОйл», ссылаясь на то, что ХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ, на ХХХ этаже в секции ХХХ-ти секционного ХХХ-ти этажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее ХХХ декабря ХХХ года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако прием-передачу квартиры истец и ответчик произвели ХХХ года по акту приема-передачи квартиры № ХХХ.

Таким образом ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил ХХХ дня.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рубль.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил отзыв на иск, в котором признал частично исковые требования истца, однако просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, т. к. взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении , судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства , а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства , входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ХХХ, на ХХХ этаже в секции ХХХ-ти секционного ХХХ-ти этажного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее ХХХ года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену –ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако прием-передачу квартиры истец и ответчик произвели ХХХ года по акту приема-передачи квартиры № ХХХ.

Таким образом ответчик нарушил срок выполнения своих договорных обязательств, установленный в договоре. Период просрочки передачи квартиры составил ХХХ дня.

Ответчиком размер выплаченной истцом суммы не оспаривается.

Согласно отзыва на исковое заявление ответчик частично признает исковые требования истца, а также ссылается на то обстоятельство, что для теплоснабжения домов ответчику было необходимо выполнить пилотный проект со строительством крышных котельных, что привело в свою очередь к продлению сроков строительства. Кроме того, в июне ХХХ года Правительство МО и Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района уведомило ответчика о необходимости реализации программы расселения «обманутых дольщиков», а также программы расселения аварийного и ветхого жилья городского поселения Ступино, для чего все имеющиеся у застройщика ресурсы направить на строительство многоэтажного жилого дома «ХХХ» города Ступино, и принять все возможные меры вплоть до приостановки работы ответчика на других строительных объектах города Ступино. Таким образом, поручения данные Правительством МО, а также Администрацией городского поселения Ступино носили чрезвычайный характер и непосредственно повлияли на исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Однако данные ссылки ответчика не могут быть признаны судом уважительными причинами для неисполнения условий Договора, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В связи с чем, суд, с учетом ст. 196 ГПК РФ, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ХХХ дней просрочки обязательства в размере ХХХ руб., исходя из следующего расчета: ХХХ руб. х ХХХ% (ХХХ от ХХХ%) хХХХ дня.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, в части взыскания неустойки ответчиком признаны исковые требования. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено суду ходатайств об уменьшении размере неустойки и штрафа, в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ХХХ рублей в силу несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ХХХ рублей (ХХХ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ХХХ к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу ХХХ неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2016 г.