Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-31/16

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 192 района Фили-Давыдково г. Москвы

мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк г. Москвы Костина Е.О.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 февраля 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХХХ на решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 14 октября 2015 года, принятое по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ХХХ, ХХХ года рождения, уроженца г. Москвы, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ХХХ руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.,

а всего в размере ХХХ коп.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ХХХ. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомашины марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, которой причинены механические повреждения, и автомашиной марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением водителя ХХХ. Согласно договору ОСАГО, заключенному с ХХХ., истец выплатил страховое возмещение в размере ХХХ руб. владельцу транспортного средства марки «ХХХ», т.к. ХХХ. виновник ДТП. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, денежные средства в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ХХХ. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований.

О слушании судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ХХХ., ООО «СК «Согласие» уведомлено надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу нахождения Общества.

Выслушав ХХХ., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, ХХХ года в ХХХ часов ХХХ минут в районе ХХХ м автодороги ХХХ произошло ДТП с участием автомобилей: марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ и транспортного средства марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, под управлением ХХХ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Риск причинения ущерба автомобилю марки «ХХХ» застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д. 8).

В действиях второго участника дорожно-транспортного правонарушения нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ХХХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, и не оспаривалось сторонами.

Характер и объём повреждений автомобиля «ХХХ» определены на основании актов осмотра транспортного средства, актов согласования скрытых повреждений, заказ-нарядов, счетов. Размер ущерба составил ХХХ руб. с учетом износа.

Во исполнение договора страхования ООО «СК «Согласие» платежным поручением №ХХХ от ХХХ г. оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» в размере ХХХ руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ХХХ., управлявшего автомобилем «ХХХ», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №ХХХ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» с учетом износа составляет ХХХ руб.

Удовлетворяя заявленные ООО «СК «Согласие» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере ХХХ руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод мирового судьи является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно представленному ответчиком ХХХ. полису КАСКО ХХХ, риск гражданской ответственности ХХХ. был застрахован по договору страхования в СПАО «ХХХ» с лимитом ответственности ХХХ руб., период действия страхования с ХХХ г. по ХХХ г.

Для проверки данных доводов стороны ответчика судом апелляционной инстанции была получена от СПАО «Ингосстрах» информация с копиями надлежащим образом заверенных документов, из чего следует действительное заключение ответчиком данного договора страхования на указанных им условиях, а также уплату ХХХ. по договору страховой премии.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд решение мирового судьи отменяет и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 14 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Судья А.А.Головацкая