Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате материала об административном правонарушении

29 января 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суд г. Москвы Таланина Г.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ляховича С*** Ст***, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

***года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы из 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве поступил административный материал в отношении Ляховича С.С.

При проведении подготовки к рассмотрению дела, предусмотренной ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что административные материалы, представленные в суд для рассмотрения в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, подлежат возвращению в орган, составивший протокол, в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении, что лишает суд возможности полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП ответственность за данное правонарушение наступает при совершении мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В протоколе об административном правонарушении ***от ***года событие правонарушения описано не полно и не конкретно, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Ляховича С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном задержании не содержится сведений о периоде содержания Ляховича С.С. в комнате задержанных, а именно отсутствует время прекращения задержания.

Также в рапорте полицейского 6 р ППСМ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Шилова А.Ю. от 28 января 2016 года указано время задержания Ляховича С.С. в электропоезде – 21 час 00 минут ***года, тогда как в рапорте старшего оперативного дежурного 6 о/п УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Краснова А.А. от ***года временем доставления Ляховича С.С. в дежурную часть данного отдела указано – 01 час 00 минут ***года.

Санкция ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде штрафа в размере *** до ***рублей, так и наказание в виде административного ареста на срок до *** суток.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, установлена альтернативная подведомственность.

По смыслу статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело. По результатам рассмотрения дела, когда, должностное лицо, с учетом установленных по делу обстоятельств правонарушения, предоставленных по делу доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания иного вида или размера, назначение которого не отнесено законом к его компетенции. Поскольку определение о передаче дела на рассмотрение судье выносится должностным лицом по результатам рассмотрения дела, оно, применительно к положениям ст.29.10 КоАП РФ, должно содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего определение, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Кодекса РФ об административных правонарушениях, или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица о вине лица в совершении административного правонарушения, мотивированные выводы о необходимости назначения административного наказания иного вида или размера, назначение которого не отнесено законом к ее компетенции.

В поступившем в суд административном деле в отношении Ляховича С.С. указанное мотивированное определение должностного лица отсутствует. Как следует из содержания определения начальника 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, доказательства по делу не исследовались, вывода о доказанности вины Ляховича С.С. в определении нет, законность составленного в отношении Ляховича С.С. протокола не проверялась.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола и влечет возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, которым был составлен протокол.

При таких обстоятельствах, с учетом недостатков, допущенных при составлении протокола, суд лишен возможности принять к своему производству дело в отношении Ляховича С.С., допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости возврата протокола об административном правонарушении в отношении Ляховича С.С. в 6 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении ММ № *** и приложенные материалы в отношении Ляховича ***в 6 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, для устранения недостатков указанных в описательной части настоящего определения.

Судья Г.Н. Таланина