Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме телефон,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4136,20 рублей.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что между наименование организации и фио был заключен договор кредитной карты №0045737079 с лимитом задолженности, который устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения. Договор заключен в акцептно-офертной форме, составными частями договора являются анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности; ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем дата Банк расторг договор, выставив в адрес ответчика заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Сумма задолженности ответчика, образовавшаяся за период с дата по дата, составляет телефон,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, ранее представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, в котором просил снизить размер неустойки и просроченных процентов за пользование кредитом на 80%, расторгнуть кредитный договор.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор № 0045737079 на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты от дата, а также на условиях, изложенных в ней и на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту (пп. 3.1, п. 3) и передать ее клиенту в неактивированном виде (пп. 3.10 п. 3); ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке предоставляемой банком (пп. 5.11 п. 5).

Согласно пп. 5.6 п. 5 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с пп. 5.7 п. 5 условий определялся датой формирования счета-выписки.

Согласно выписке по номеру договора телефон в период с дата по дата с номера карты телефон****6082 осуществлялось снятие наличных денежных средств, пополнение счета, списание процентов по кредиту.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору; в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту.

дата истец выставил ответчику заключительный счет по договору кредитной карты № 0045737079, включающий требование о погашении суммы задолженности по договору, которая по состоянию на дата составила телефон,84 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на дата сумма задолженности фио по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт составилателефон,сумма. Сумма задолженности состоит из: сумма основного долга – телефон,71 рублей, сумма просроченных процентов – 25318,51 рублей, сумма штрафов – 2522,62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.12 сумма штрафа за неуплату минимального платежа, совершенная в первый раз составляет сумма, второй раз подряд 1% от задолженности плюс сумма, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс сумма, договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных процентов по кредиту, уплатить кредитору пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным уменьшить сумму штрафа предъявленную к взысканию с ответчика с 2522,62 рублей на 50% до 1261,31 рублей.

Поскольку положения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору не применимы, оснований для применения к заявленным исковым о взыскании просроченных процентов положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке дата, правовых оснований для удовлетворения заявления фио о расторжении договора не имеется.

Сумма задолженности по договору кредитной карты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, после применения ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме штрафа, составляет телефон,53 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – телефон,71 рублей, просроченные проценты – 25318,51 рублей, штраф – 1261,31 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 4136,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина

3