Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/16 по иску Казаковой Н. И. к Казакову В. В. о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ХХХ о взыскании суммы долга. В обоснование ссылаясь на то, что ХХХ г. предоставила в долг ответчику денежные средства в размере ХХХруб. ХХХ коп. на срок до ХХХ г., однако в установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика направил в суд заявление, в котором указал о признании исковых требований ХХХ., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами ХХХ г. был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств. Согласно расписке ответчик получила от истца в долг ХХХ руб. ХХХ коп. на срок до ХХХ г.

Заемщик в обусловленный в расписке срок денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа , а также того, что денежные средства были получены не от истца, требование истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ГПК РФ, НК РФ и НК РФ, учитывая , что ХХХ является инвалидом второй группы, суд считает необходимым взыскать с ХХХ госпошлину по данному делу в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ сумму займа в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с ХХХ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ХХХ через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Мацуга Е.О.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4490/15 по иску Фаткуллина Алексея Рифовича к Семешину Михаилу Владиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаткуллина Алексея Рифовича к Семешину Михаилу Владиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Семешина Михаила Владиславовича в пользу Фаткуллина Алексея Рифовича денежные средства в размере 157430305 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Э.Д. Кирьянен