Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/16 по иску Волкового Валерия Михайловича к Нечаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 26 июля 2013 года между ним и Нечаевым О. Е. был заключен договора займа, согласно которому истец передал Нечаеву О. Е. денежные средства в размере ХХХ рублей, сроком на три месяца до 25 октября 2013 года.

В соответствии с п. 2 Договора заемщик обязуется возвратить займ в следующем порядке: до 25 августа и до 25 сентября ежемесячно по ХХХ рублей.

Оставшаяся сумма возвращается кредитору не позднее 25.10.2013 г.

В соответствии с п. 4 договора возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет кредитора.

В период с 26.08.2013 по 31.11.2013 долг был возвращен с следующем размере:

ХХХ – 26.08.2013

ХХХ – 01.10.2013

ХХХ – 28.10.2013

ХХХ – 22.11.2013.

Остаток долга в размере ХХХ руб. Нечаевым О. Е. истцу возвращен не был.

Истцом Нечаеву О. Е. было направлено уведомление о задолженности, которое он проигнорировал.

Согласно п. 5 договора заемщик в случае нарушения сроков возврата займа обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Нечаев О.Е. 25.02.2016 г. умер, в связи с чем определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 02.11.2016 г. произведена замена ответчика на его правопреемника- наследника Нечаеву Н.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ХХХ руб., неустойку согласно договору займа в размере ХХХ руб., расходы на услуги представителя в размере ХХХ руб., расходы по составлению доверенности в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Нечаевой Н.В. в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2013 года между истцом и Нечаевым О. Е. был заключен договора займа, согласно которому истец передал Нечаеву О. Е. денежные средства в размере ХХХ рублей, сроком на три месяца до 25 октября 2013 года.

В соответствии с п. 2 Договора заемщик обязуется возвратить займ в следующем порядке: до 25 августа и до 25 сентября ежемесячно по ХХХ рублей.

Оставшаяся сумма возвращается кредитору не позднее 25.10.2013 г.

В соответствии с п. 4 договора возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет кредитора.

В период с 26.08.2013 по 31.11.2013 долг был возвращен с следующем размере:

ХХХ руб. – 26.08.2013

ХХХ руб.– 01.10.2013

ХХХ руб.– 28.10.2013

ХХХ руб. – 22.11.2013.

Остаток долга в размере ХХХ руб. ответчиком истцу возвращен не был.

Истцом ответчику было направлено уведомление о задолженности, которое ответчик проигнорировал.

Согласно п. 5 договора заемщик в случае нарушения сроков возврата займа обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ХХХ.2016 г. ответчик Нечаев О. Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного не следует иное.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследниками по закону являются его сын - Нечаев М.О., который отказался от доли в наследстве в пользу жены умершего- Нечаевой Н.В., которая приняла наследство умершего и получила свидетельство оправе на наследство по закону.

02.11.2016 года в судебном заседании было произведена замена ответчика Нечаева О. Е. на Нечаеву Н. В.

Судом установлено, что согласно договора займа от 26.07.2013 года задолженность ответчика перед истцом составляет ХХХ руб. Срок возврата займа установлен до 25 октября 2013 года.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения суммы займа, не отрицал наличие задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3654000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Требования истца о взыскании неустойки согласно ст. 809 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки составляет ХХХ руб. (ХХХ*0,1%)*784 дня.

Однако суд считает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки до ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 40793 руб. 68 коп., суд находит подлежащими удовлетворению, т. к. они подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Волкового Валерия Михайловича к Нечаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкового Валерия Михайловича к Нечаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой Натальи Владимировны в пользу Волкового Валерия Михайловича задолженность в размере ХХХ (ХХХ) рублей, неустойку в размере ХХХ  (ХХХ) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2017 г.