Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-413/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****на постановление мирового судьи судебного участка ****района Дорогомилово г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка **** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

В поступившей жалобе ****просит об отмене названного судебного акт, мотивированное тем, что инспектор ГИБДД ДПС УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве Антонов привлек его к административной ответственности из личной неприязни.

В судебное заседание ****явился, доводы жалобы поддержал, добавил, что выводы мирового судьи основаны всего лишь на словах инспектора ДПС ****Проверив материалы дела, об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в отсутствие регистрационного знака.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 06 декабря 2015 года в 15 часов 20 минут, ****двигаясь ****, с государственными номерами, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию (задний государственный знак завешен), чем нарушил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Указанные действия ****квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения ****административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ДПС 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Антонова Е.М.; объяснением, карточкой водителя.

Протокол и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Действия лица, управляющего транспортным средством, при отсутствии государственного регистрационного знака, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учётом изложенного, действия ****правильно квалифицированы по КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством с государственными номерами, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию.

Довод о том, что инспектор ГИБДД ДПС УВД по ЗАО ГУМВД России по г. Москве Антонов привлек ****Г. к административной ответственности из личной неприязни, своего подтверждения не нашел, и не основан на законе.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ****сведения о его привлечении к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусматривающее также лишение права управления транспортными средствами, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ****в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы от 24 декабря 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ****оставить без изменения, жалобу ****– без удовлетворения.

Судья