Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/16 по иску Калининой ххх к ЗАО «ФЦСР - инвест» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком 21 октября 2006 года был заключен договор долевого инвестирования строительства №ххх-г, предметом которого являлось инвестирование строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу хх. В настоящее время гаражный комплекс введен в эксплуатацию, машиноместу присвоен ххх. Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме: оплатил инвестиционный взнос в сумме ххх коп. Однако, несмотря на выполнение своих обязательств по договору, фактическое пользование и владение машиноместом, а также несмотря на выполнение обязательств по оплате расходов на содержание машиноместа, оплате начисляемых коммунальных услуг, истец лишен возможности в полной мере реализовать свои права собственника машиноместа, в том числе лишен возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем просит признать за ним право собственности на машиноместо № ххх, расположенное по адресу: ххх.

В судебном заседании истец Калинина хх. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФЦСР» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск не предоставило.

Третье лицо – Правительство Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, полагает рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 11, ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права и принуждения к исполнению обязательства в натуре.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусматривается, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что ххх года между ЗАО «ФЦСР инвест» и Калининой ххх был заключен договор долевого инвестирования строительства №ххх гаражного комплекса, расположенного по адресу хххДанный адрес являлся строительным, почтовый адрес присвоен данному объекту после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Почтовым адресом гаражного комплекса является: ххх Истец выполнил все обязательства по договору долевого инвестирования строительства, несет бремя расходов, оплачивает коммунальные платежи.

По условиям договора №ххх г., инвестор (Калинина хх.) в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство осуществлять частичное инвестирование строительства гаражного комплекса, результатом инвестиционной деятельности инвестора является право на получение в собственность машиноместа. При этом, в соответствии с условиями данного договора, истец должен оплатить стоимость машиноместа в размере хх руб., что было исполнено истцом хх года. Исполнение данного обязательства подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы от 31.10.2006 года, имеющейся в материалах дела. Оплата произведена истцом полностью и своевременно.

Истец принял машиноместо в пользование, оплачивает коммунальные платежи на основании договора на техническое обслуживание и содержание гаража - стоянки, заключенного с управляющей компанией ООО «ИВКО-2000» №хх.

Согласно сведениям, предоставленным бюро технической инвентаризации на судебный запрос, общая площадь машиноместа №ххх, расположенного по адресу: г. хх, составляет хх кв.м.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения Мосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию №ххх от 14.10.2010 года.

Согласно выписке из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве право собственности на машиноместо№ххх, расположенное по адресу: ххх, ни за кем не зарегистрировано, а также не зарегистрированы никакие обременения.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взaимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплата машиноместа была произведена истцом в полном размере, объект, в котором находится спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию. В настоящее время истец фактически владеет и пользуется приобретенным машиноместом, осуществляет установленную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Кроме этого, учитывая, что воля и интерес истца в данном случае были направлены на получение в собственность машиноместа, а единственной целью ответчика было получение от истца инвестиционных средств, суд приходит к выводу, что факт передачи машиноместа ответчиком и принятие его истцом, a также выполнение сторонами всех иных условии договора, свидетельствуют o выраженной ими воле и фактическом признании ими договора от 18 октября 2006 года договором инвестирования, заключенного под видом договора долевого инвестирования, в котором был определен предмет - машиноместо, подлежащее передаче и уже переданное истцу, а также другие существенные условия, характерные для договора: ценa, порядок расчетов и иные обязательства сторон.

Привлечение денежных средств для строительства с обязательством застройщика предоставления в собственность инвeсторa объекта финансирования являeтся долевым участием в строительстве и регулируется законодательством об инвестиционной деятельности.

Отношения, возникающие на основании таких договоров, являются обязательственными правоотношениями. Следовательно, выполнение истцом взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство в полном объеме влечeт возникновение у него права на объект инвестирования, определенный договором.

Таким обрaзом, учитывaя вышесказанное, a также тот факт, что финaнсовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, истец фактически вступил в права собственника машиноместа, пользуется им, оплачивает коммунaльные платежи, несет бремя собственника машиноместа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковыx требований.

Каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, удовлетворения заявленных требований, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой ххх к Закрытому акционерному обществу «ФЦСР - инвест» о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.

Признать за Калининой ххх право собственности на машино-место №ххх, общей площадью – ххх кв.м, расположенное на ххх

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Калининой ххх на машиноместо №ххх, общей площадью – ххх кв.м, расположенное на ххх

Взыскать с ЗАО «ФЦСР-инвест» в пользу Калининой ххх расходы на услуги представителя и оказанную юридическую помощь в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Н.В. Морозова