Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/16 по заявлению ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» к Назарову А.С., Назарову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы по делу по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» к Назарову А.С., Назарову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, от *** года. Данное решение до настоящего времени не исполнено.

Представитель заявителя Бережной Д.И. в судебное заседание явился, заявление поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу, что основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным ;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» и Назаровым А.С. был заключен договор займа, согласно п. 6.3 которого все споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в Третейском Суде города Москвы в соответствии с его регламентом.

*** года между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» и Назаровым Д.С. заключен договор поручительства, согласно п. 4.4 которого все споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в Третейском Суде города Москвы в соответствии с его регламентом.

*** года между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» и Назаровым А.С. в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от *** года был заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: ***.

Решением Третейского суда города Москвы от *** года с Назарова А.С., Назарова Д.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате третейского сбора в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате регистрационного сбора в размере *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***.

Решение вступило в силу, по настоящее время ответчиками не исполнено.

Согласно материалам дела, *** года должник Назаров А.С. умер, о чем Органом ЗАГС Москвы № 3 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Восточное Измайлово составлена запись акта о смерти № *** от *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник Назаров А.С. умер, заявление о замене его процессуальным правопреемником от участников третейского разбирательства не поступало, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» к Назарову А.С., Назарову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 426, 427 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» к Назарову А.С., Назарову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения в Московский городской суд.

Судья А.А.Головацкая