Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора Мещерякова И.А., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/16 по иску XXXX к ПАО СК «Росгосстрах», к ООО «СЭП «ЛУЧ» о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

XXXX обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и XXXX о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; в ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 08.12.2014 г. водитель XXXX., управляя транспортным средством XXXXX, г.р.з. ХXXXX, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил истца, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Одинцовского городского суда от 16 марта 2015 года XXXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения одежды; сумки для ноутбука. Указанные вещи были предоставлены ОАО «Росгосстрах» для производства оценки. 26.06.2015 г. ЗАО «Технэкспро» составлен акт № 11657649 о гибели, повреждении имущества, согласно которому размер ущерба составил ХХ руб.: сумка – ХХ руб., джинсы – ХХ руб., рубашка – ХХ руб., кепка – ХХ руб., куртка – ХХ руб.

В связи с причинением вреда здоровью, истец понес дополнительные затраты материалы необходимые для операции, последующего лечения, которое продолжается до настоящего времени. Для операции истцу была приобретена титановая керамическая пластина стоимостью ХХ руб. (комиссия банка составила ХХ руб.), искусственный косный заменитель стоимостью ХХ руб., с комиссией банка ХХ руб. Общие затраты на материалы для операции составили ХХ руб. После операции истцом приобретались лекарства и средства реабилитации на общую сумму ХХруб. Общий ущерб, причиненный повреждением здоровья составил ХХ руб.

В связи с ДТП истец понес убытки, в виде неполученного дохода по договору подряда в размере ХХ руб., заключенному 05.11.2014 г. с ИП Артамонов В.В., поскольку не смог исполнить условия договора в связи с утратой трудоспособности на длительное время.

Гражданская ответственность XXXXXX была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису ССС № 0694235026. ОАО «Росгосстрах» произвело выплату по утраченному заработку лишь в размере ХХ руб. за период временной нетрудоспособности с 08.12.2014 г. по 29.12.2014 г. Многочисленные и неоднократные требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, ответчик не реагирует, в добровольном порядке производить выплату страхового возмещения отказывается.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении XXXXX по ст. 12.24 КоАП РФ, истец в первой и второй инстанции понес убытки, связанные с оплатой судебных расходов за представительство интересов в сумме ХХ руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СЭП «ЛУЧ» (работодатель XXXXXXX)

Определением суда от 31.10.2016 г. принят отказ XXXX от исковых требований к ответчику XXXX, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно последней редакции уточненного иска от 31.10.2016 года XXXX просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере ХХ руб. (ХХ руб. – ХХ руб.); материальный ущерб, причиненный имуществу в размере ХХ руб.; убытки в размере ХХ руб., понесенные по оплате услуг представителя по административному делу; штраф в размере ХХ руб. С ООО «СЭП «ЛУЧ» истец просит взыскать материальный ущерб в связи с повреждением здоровья в размере ХХруб. (ХХруб. – ХХ руб.); упущенную выгоду в размере ХХ руб.; моральный вред в размере ХХ руб. Понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СЭП «ЛУЧ» в размере ХХ руб.

В судебное заседание истец XXXXXX. и его представитель по доверенности Мирончик Е.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Браев Д.Г. в судебное заседание явился, против требований возражал по доводам изложенным в письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «СЭП «ЛУЧ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых заявленный истцом к возмещению моральный вред просил уменьшить на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, представил заявление о признании исковых требований о возмещении истцу ущерба на лекарства в размере 14286,25 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Третье лицо XXXXXX в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.12.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 31, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя XXXXX., управлявшего транспортным средством Мерседес Вито, г.р.з. XXXX, принадлежащего ООО «СЭП «ЛУЧ» и пешехода XXXXX

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от XXXXX г. установлено, что водитель XXXXX. **.*** г. в ** часов *** минут, управляя транспортным средством XXXXXX, г.р.з. ХXXXX, в районе дома XX по ул. XXXX г. Москвы, не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода XXXXXX переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего XXXXXX был причинен вред здоровью средней тяжести.

Названным постановлением XXXXX признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Московского областного суда от XX.XX.XXXX г. постановление Одинцовского городского суда Московской области от XX.XX.XXXX г. оставлено без изменения.

По заключению эксперта № 128м/562 у XXXXXX в результате ДТП от XX.XX.XXXX г. имелись следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадина (10 в теменной области; - тупая травма левого коленного сустава: закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением; гемартроз (в полости сустава 70мл крови); кровоподтек (1) в области коленного сустава; - кровоподтек (1) в ягодичной области. Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от ударных и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие или при соударении с таковыми, в условиях ДТП, в срок соответствующий 08.12.2014 г. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования причинили вред средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 п. «а», п. «в» от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности водителей, допущенных к управлению транспортным средством Мерседес Вито, г.р.з. №, застрахован был ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ССС № 0694235026 сроком действия с 13.08.2014 г. по 12.08.2015 г., страхователем ПАО СЭК «ЛУЧ».

XXXXX на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ООО СЭП» ЛУЧ» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № 26/2008 от 24.04.2008г., и находился при исполнении трудовых обязанностей, что представителем ООО «СЭП «ЛУЧ» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 218-226).

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что вред средней тяжести здоровью XXXXX был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 08.12.2014 г., из-за виновных действий XXXXXX

В соответствии с положениями ст.ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на работодателя XXXXXX и владельца источника повышенной опасности – ООО «СЭП «ЛУЧ» и страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требования XXXXXX о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела в отношении XXXXXX, со страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено нормами от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования XXXXXX о взыскании с ООО «СЭП «ЛУЧ» упущенной выгоды в размере 300000 руб. в виде неполученного дохода по договору подряда от 05.11.2014 г., заключенного с ИП Артамоновым В.В. (л.д. 76-77) суд считает не подлежащими удовлетворению. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 10.01.2015 г. (л.д. 181); в период срока действия договора подряда с 10.12.2014 г. по 27.03.2015., XXXXX являлся работником ООО «Универсал Сервис», что следует из листков нетрудоспособности; истцом не доказана возможность исполнения данного договора и получения по нему оплаты, а также причинно-следственная связь убытков в виде с повреждением здоровья в результате ДТП.

26.06.2015 г. XXXXX. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в результате ДТП.

26.06.2015 г. ЗАО «Технэкспро» был составлен акт № 11657649 о гибели, повреждении имущества, принадлежащих XXXXXX, согласно которому в результате ДТП 08.12.2014 г. были повреждены следующие личные вещи: сумка стоимостью 3000 руб. – обесценивание 100%, джинсы стоимостью 4000 руб. – обесценивание 20%, рубашка стоимостью 2000 руб. – обесценивание 20%, кепка стоимостью 6000 руб. – обесценивание 20%, куртка стоимостью 17000 руб. – обесценивание 100%.

Из ответа ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области) от 08.07.2015 г. на заявление XXXXX следует, что истцом к возмещению было заявлено личное имущество, поврежденное в результате ДТП (сумка, джинсы, кепка, рубашка, куртка). ООО «Росгосстрах» отказало XXXXX в возмещении ущерба по имуществу, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по поврежденному имуществу суд считает неправомерным, поскольку представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Данная правовая позиция, была изложена Верховным Судом РФ в решении от 21.07.2011 N ГКПИ11-732 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 61, абзаца первого пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263».

При изложенных данных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу XXXXXX стоимости поврежденного имущества с учетом процента обесценивания в сумме 29600 руб.: сумка – 3000 руб., куртка – 17000 руб., джинсы - 3200 руб. (4000 руб. – 20%), рубашка – 1600 руб. (2000 руб. – 20%), кепка – 4800 руб. (6000 руб. – 20%).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным в материалы дела документам, XXXXX. после полученных травм был нетрудоспособен в период с 08.12.2014 г. по 30.07.2015 г., что подтверждается листками нетрудоспособности.

В период с 08.12.2014 г. по 29.12.2014 г. XXXXX находился на стационарном лечении в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в 28 травматологическом отделении; согласно выписному эпикризу из истории болезни XXXXX поставлен следующий диагноз: сочетанная травма. ЗЧТМ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени со смещением. Гемартроз левого коленного сустава. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава. Гематома в ягодичной области. Ссадина теменной области. Сопутствующий: Артериальная гипертензия. Осложнения: Окклюзивный тромбоз задней большеберцовой (до в/3), малоберцовой (до с/3) вен левой голени. Постпункционный синдром. Во время лечения в ГБК № 1 им. Н.И. Пирогова XXXXXX была произведена операция: «Открытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости поддерживающей пластиной РТР с пластикой Chron OS».

Согласно выписному эпикризу XXXXX пои выписке из ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова были даны следующие рекомендации: исключить нагрузку на левую н/конечность в течение 3-4 месяцев с момента травмы, ходьба при помощи костылей без нагрузки на левую н/конечность; иммобилизация левой нижней конечности ортезом – 3 месяца; продолжить антикоагулянтную терапию низкомолекулярными гепаринами; НПВС при болях + таб. Омез – 20 мг 2р/день; наблюдение травматолога, невролога, сосудистого хирурга в КДЦ при ГКБ № 1.

По заключению Московского городского флебологического центра ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова от 13.01.2015 г. XXXXX после сочетанной травмы, посттромботической болезни левой нижней конечности назначено: Ксарелто 20 мг х 1 раз в сутки 6 месяцев, Детралекс 1 к. х 2 раза в сутки 2 месяца 2 раза в год, эластическая компрессия нижних конечностей, VeinoPlus V.I.

По заключениям Консультативно-диагностического центра при ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова от 29.01.2015 г., от 10.03.2015 г. XXXXXX в связи с последствиями ЗЧМТ, посттравматической энцефалопатии назначены: Кортексин 10 мг в/м № 10; Винпотропин 1 кап. х 3 раза в день; Паксил 1 т. в день месяц; Венотики – Детралекс 1 таб. 2 раза в день 2 месяца 2 р\год (флебодиа 600 мг, антистакс, венорус); продолжить прием Ксарелто 20 мг 1 т 1 р/д - длительно; при боли место Долобене гель, Мовалис.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело XXXXXX выплату страхового возмещения по утраченному заработку, по принятому к расчету периоду временной трудоспособности с 08.12.2014 г. по 29.12.2014 г. в размере ХХ руб. Страховая выплата по медицинским расходам ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, XXXXX понес вынужденные затраты на лечение. Рассматривая требования истца о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение, в связи с повреждением здоровья, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из относимости приобретенных лекарств с последствиями травмы по назначению врачей, возможностью их бесплатного получения.

Согласно ответу Московского городского фонда ОМС, перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи утвержден распоряжением Правительства РФ от 22.10.2016 г. № 2229-р. Медицинские изделия: пластина накостная для фиксации переломов винтами, винт костный ортопедический, имплант костезаменяющий композитный включены в настоящий перечень и могут быть имплантируемы при оказании медицинской помощи в рамках реализации территориальной программы ОМС. Обеспечение техническими средствами реабилитации, в том числе костылями, ортезами, а также массажным ковриком в рамках реализации программы ОМС не предусмотрено.

Из ответа ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова от 07.12.2016 г. следует, что медицинские изделия (титановая керамическая пластина, вины, саморез, синтетический материал для замещения костной ткани) были необходимы для проведения XXXXXX операции «Открытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка левой большеберцовой кости поддерживающей пластиной РТР с пластикой CronOS». Указанные медицинские изделия предоставляются в рамках программы обязательного медицинского страхования. XXXXX уведомлялся о возможном получении медицинских изделий в рамках программы медицинского страхования, что подтверждается информированным согласием и заявлением на установку имплантата в медицинской карте. Для проведения операции XXXXX медицинские изделия были приобретены за счет личных средств на добровольной основе. Операция была показана XXXXXX по медицинским показаниям и была бы проведена в рамках программы обязательного медицинского страхования.

При выписке XXXXXX медицинские товары: коврик массажный (универсальный), костыли инвалидные, для стимуляции крови прибор Veinoplus V1, ортез на коленный сустав с полицентрическим анатомическим шарниром–регулятором, не рекомендовались.

Учитывая вышеизложенные ответы на запросы, суд приходит к выводу, что требования XXXXX. о взыскании расходов на операцию в сумме ХХ руб. (приобретение титановой керамической пластины, искусственного косного заменителя) не подлежат удовлетворению исходя возможного обеспечения данными медицинскими изделиями в рамках гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований XXXXX о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий, с учетом назначений врачей и документального подтверждения.

Судом признаются обоснованными к возмещению расходы в следующих суммах:

- XXXXX руб. (Ксарелто таблетки, товарный и кассовый чек от 05.06.2015 г. л.д. 59),

- XXXXX руб. (Ксарелто, кассовый чек от 05.06.15 г. л.д. 60),

- XXXXX руб. (Паксил, ксарелто, товарный и кассовый чек от 13.03.2015 г. л.д. 61),

- XXXXX. + XXX руб. (Бинт эластичный, кассовый чек от 30.12.2014 г. л.д. 62);

- XXXX. + XXX руб. (Мовалис, кассовый чек от 13.03.2015 г. л.д. 62),

- XXXX руб. (Прибор Veinoplus V.I. л.д. 64),

- XXXXX руб. + XXXXX руб. (Детралекс, ксарелто, товарный и кассовый чек от 15.01.2015 г. л.д. 65),

- XXXXX руб. (Детралекс, кассовый чек от 15.01.2015 г. л.д. 65),

- XXXXX руб. (Ортез на коленный сустав, товарный и кассовый чек 16.12.2014 г. л.д. 66),

- XXXX руб. +1078,00 руб. (Винопротропил, кортексин, товарный и кассовый чек от 30.01.2015 г. л.д. 67),

- XXXXруб. (Ксарелто, товарный и кассовый чек от 19.02.2015 г. л.д. 68),

- XXXX руб. (Костыли инвалидные с опорой под локоть, кассовый и товарный чек от 11.12.2014 г. л.д. 69),

- ХХ руб. (Детралекс, товарный и кассовый чек от 27.02.2015 г., л.д. 70),

- ХХ руб. (Бинт эластичный, товарный и кассовый чек от 09.12.2014 г., л.д. 72),

- ХХ руб. (Ксарелто, товарный и кассовый чек от 21.05.2015 г. л.д. 74),

- ХХ руб. (Мовалис, кассовый чек от 22.05.2015 г. л.д. 75),

- ХХ руб. (Ксарелто, кассовый и товарный чек от 05.12.2015 г. л.д. 176),

- ХХ руб. (Ксарелто, кассовый и товарный чек от 25.03.2016 г. л.д. 176),

- ХХ руб. (Ксарелто, кассовый чек от 23.01.2016 г. л.д. 176),

- ХХ руб. (Ксарелто, кассовый чек от 16.02.2016 г. л.д. 176),

- ХХ руб. (Ксарелто, товарный и кассовый чек от 06.07.2015 г. л.д. 177),

- ХХ руб. (Флебодиа, ксарелто, товарный и кассовый чек от 14.08.2015 г. л.д. 177),

- ХХ руб. (Флебодиа, кассовый чек от 31.07.2015 г. л.д. 177),

- ХХ руб. (Ксарелто, товарный и кассовый чек от 25.10.2015 г. л.д. 178),

- ХХ руб. (Ксарелто, кассовый чек от 01.10.2015 г. л.д. 178),

- ХХ руб. (Ксарелто, товарный и кассовый чек от 14.11.2015 г. л.д. 178),

- ХХ руб. (Ксарелто, товарный и кассовый чек от 16.04.2016 г. л.д. 179),

- ХХ руб. (Ксарелто, товарный и кассовый чек от 11.05.2016 г. л.д. 179).

- всего в сумме ХХ руб.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд в соответствии со ст.ст. 1072, 1085 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие медицинских рекомендаций, считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы, установленные судом в сумме ХХ4 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (положения которого подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим 01.09.2014 г. и позднее), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в пользу истца штрафа в размере ХХ руб., из расчета: (ХХ руб. + ХХ руб.) x 50%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера штрафа не представил. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно N 10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что вред здоровью XXXXX. был причинен в результате виновных действий XXXXXX, за действия которого отвечает работодатель ООО «СЭП «ЛУЧ». При таких обстоятельствах требования истца к указанному ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

С учетом объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в размере XXXXXруб. удовлетворить частично, взыскав XXXXXXX руб.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, представленные истцом медицинские документы, длительность лечения XXXX., объяснения истца о степени и характере переносимых физических и нравственных страданий, обстоятельства происшествия, при которых произошло причинение вреда здоровью истца

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере XXXXX руб., в подтверждение которых представлена квитанция № XXXXX от 18.01.2016 г. об оплате НО Московская городская коллегия адвокатов (л.д. 180).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за юридическую помощь суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом суд учитывает требования разумности, сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие в представителя во всех судебных заседаниях. Доказательств несоразмерного завышения стоимости представительских услуг ответчиками не представлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СЭП «ЛУЧ» в равных долях по XXXXX руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере XXXX,XX руб., с ответчика ООО «СЭП «ЛУЧ» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования XXXXX к ПАО СК «Росгосстрах», к ООО «СЭП «ЛУЧ» о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу XXXXX в счет возмещения расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью ХХ рублей ХХ, в счет возмещения имущественного ущерба ХХ рублей, штраф в размере ХХ рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.

Взыскать с ООО «СЭП «ЛУЧ» в пользу XXXXXX компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы на лечение в размере ХХ рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований XXXXX к ПАО СК «Росгосстрах», к ООО «СЭП «ЛУЧ» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере ХХ рублей ХХ копейка.

Взыскать с ООО «СЭП «ЛУЧ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере ХХ рублей ХХ копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина