Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/16 по иску Р.В.Л. к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.Л. обратился с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании заработной платы в сумме ХХ рублей, составляющих задолженность по невыплаченным средствам за сверхурочную работу за 2014, 2015 годы, взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности администратора-дежурного с графиком работы двое суток рабочих, четверо выходных. При таком графике работы в среднем отрабатывалось 10 смен по 24 часа, то есть по 240 часов в месяц. Несмотря на это, в графиках учета рабочего времени за 2013, 2014, 2015 год работодателем проставлялись сведения не соответствующе действительности: о работе по пятидневному графику работы; соответственно оплата труда производилась за 160 часов в месяц, а не за фактически отработанное время. При прекращении трудового договора ответчик не выплатил истцу заработную плату за сверхурочную работу. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Р.В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что работодатель не производил оплату за сверхурочную работу.

Представитель ответчика ООО «Стройгазконсалтинг» Т.П.Ю. в судебное заседание явилась, против исковых требований Р.В.Л. возражала, пояснив, что за период работы истцу начислялась и выплачивались заработная плата в размерах установленных трудовым договором, работодателем приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим , привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, т.е. за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По смыслу ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями , Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Р.В.Л. в период с ДАТАгода по ДАТА года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройгазконсалтинг» в последний должности администратор дежурный Департамента экономической безопасности – отдел внутренней безопасности на основании трудового договора № 1714 в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с разделом 5 трудового договора Р.В.Л. установлен 8 часовой, пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени в размере 40 часов в неделю.

Согласно приказу ООО «Стройгазконсалтинг» № МЛСУ717 от 23.11.2015 года трудовой договор с Р.В.Л. расторгнут ДАТА года по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных ответчиком документов за спорный период (2013-2015 годы) трудовой деятельности Р.В.Л. в ООО «Стройгазконсалтинг»: расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что истцу заработная плата начислялась в установленном трудовым договором размере в соответствии с отработанным временем. При увольнении Р.В.Л. истцу начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, также выплачена компенсация при увольнении по соглашению сторон.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчету истца ответчиком не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме ХХ рублей.

Представленные истцом в обоснование доводов о сверхурочной работе графики дежурств с июля 2013 года по август 2014 года, книги приема и сдачи дежурств за 2014 г., 2015 г суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не заверены печатью ООО «Стройгазконсалтинг», не содержат подписей уполномоченных лиц, в них не отражено время работы истца сверхустановленной нормы продолжительности рабочего времени, ст. 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТАгода выплата заработной платы Р.В.Л. производилась два раза в месяц: аванс 25 числа текущего месяца и окончательны расчет 10 числа следующего месяца.

Исходя из вышеназванных положений ст. 136 ТК РФ, условий трудового договора Р.В.Л., не получая ежемесячно заработную плату в оспариваемом размере, не мог не знать о нарушении своих прав.

С настоящим иском Р.В.Л. обратился в суд ДАТАгода, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДАТА ДАТАгода включительно. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ГПК РФ, в том числе представленные ОО «Стройгазконсалтинг» табели учета рабочего времени за период работы истца, расчетные листки, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с проведенным работодателем учета отработанного истцом времени.

Поскольку ответчиком в соответствии со ТК РФ не издавались какие-либо приказы или распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, данные приказы истец суду также не представил, суд приходит к выводу, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

При установленных обстоятельствах отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и производных требованиях о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.В.Л. к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья Е.П. Тюрина