Решение

Дело № 02-0856/2016 | Дорогомиловский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Ермолаева С.А., ответчика Яшагиной Г.Ю., представителя ответчика Мардоян Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яшагиной Г.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Яшагиной Г.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** на срок *** месяцев под *** % годовых. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, ответчику была выдана сумма кредита. Яшагина Г.Ю. не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на *** года у ответчика образовалась задолженность на сумму *** рублей *** копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ермолаев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Яшагина Г.Ю., представитель ответчика Мардоян Ю.Е. в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга признали, против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы просроченных процентов не возражали, просили снизить размер неустойки, о чем представили заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Яшагиной Г.Ю. заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику предоставляется кредит в размере *** рублей под 18,950% годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев с даты фактического предоставления.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно графику платежей № *** от ***года ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в размере *** рублей, включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, 15 ноября 2011 года на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере 1000000 рублей.

Согласно отчету по кредитному договору, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на *** года в размере *** рублей *** копеек, из которых: ***рубля – просроченные проценты, ***рубля – сумма просроченного основного долга, ***рубля – неустойка за просроченные проценты, *** рубля – неустойка за просроченный основной долг.

*** года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по договору и предложением расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № *** от *** ноября *** года, взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере *** рублей *** копеек, суммы просроченных процентов в размере *** рублей *** копейки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном деле предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы ***% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, которая на дату вынесения решения составляет 11% согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре, по сравнению с учётной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер с ***% до ***% за каждый день просрочки.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд считает, что, снизив размер неустойки до указанной суммы, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с приведенной истцом формулой расчета неустойки (сумма основного долга х количество дней в периоде / 100 х процентная ставка), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за период с ***года по ***года за *** дней просрочки в размере ***рубля на сумму задолженности по процентам (***), в размере ***рубля на сумму задолженности по основному долгу (***);

за период с ***года по ***года за *** день просрочки в размере ***рубля на сумму задолженности по процентам (***), в размере ***рубля на сумму задолженности по основному долгу (***);

Итого размер неустойки за просроченные проценты составляет *** рубля *** копеек, неустойки за просроченный основной долг составляет *** рублей ***копейку.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля – сумма просроченного основного долга, *** рубля – просроченные проценты, *** рубля – неустойка за просроченные проценты, *** рубля – неустойка за просроченный основной долг

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яшагиной Г.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Яшагиной Г.Ю.

Взыскать с Яшагиной Г.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск