Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/16 по иску А.Л.В. к индивидуальному предпринимателю П.И.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.Л.В. обратилась с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю П.И.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере * руб. 00 коп.; взыскании неустойки, определенной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме * руб.; взыскании штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора, в размере * руб. 00 коп.; взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.6 договора, в размере * руб., взыскании судебных расходов в размере * руб.

Заявленные требования А.Л.В. мотивировала тем, что * г. заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ИП П.И.А. продает, а покупатель А.Л.В.приобретает в собственность транспортное средство ВМВ Х3, 2008 года выпуска, **. Полная стоимость транспортного средства определена в размере * руб. А.Л.В.оплатила ответчику * руб. в день заключении договора. В момент заключения договора ответчик передал истцу оригинал ПТС, а также комплект ключей. Ответчик, предусмотренное договором обязательство по передаче истцу автомобиля не исполнил, в день предполагаемой передачи транспортного средства продавец отсутствовал, равно как и транспортное средство. В * года истец направила ответчику претензию, на которую ответа не последовало.

Истец А.Л.В.. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель П.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица А.И.И., Л.М.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При рассмотрении дела судом установлено, что * года между ИП П.И.А., действующим от имени А.И.И. по договору комиссии « 2014-11-05К от 21.11.2014 г. (продавцом), и А.Л.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю транспортное средство: ВМВ Х3, 2008 года выпуска, * не позднее * года.

А.Л.В. в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи обязалась оплатить стоимость автомобиля в соответствии со следующим графиком: - * руб. в день заключения договора; - * руб. при получении автомобиля.

* года А.Л.В.. внесла оплату по договору купли-продажи транспортного средства в сумме * руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № *, № *.

* года между ИП П. И.А., действующим от имени А.И.А., и А.Л.В. подписан акт приема-передачи документов (*) и комплекта ключей от транспортного средства.

В установленный договором срок: не позднее * года, транспортное средство А.Л.В.передано не было.

19 июня 2016 года А.Л.В.направила ответчику претензию в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля БМВ, 2008 года выпуска, *, в настоящее время является Е. А.В.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 5, согласно сведениями ЦБД ЕИТС ГИБДД. * г. вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя собственника А.И.А.; * г. вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован на имя Л.М.Н.; ** г. автомобиль был перерегистрирован на Е.А.А.

В ходе рассмотрения дела представителем А.И.И. были даны пояснения относительно заключения с П.И.А. договора займа и договора залога спорного транспортного средства; после погашения долговых обязательств Петухов И.А. комплект ключей и ПТС на автомобиль А.И.И. не возвратил. Автомобиль никогда не выбывал из владения А.И.И. до его продажи Л.М.Н., и ответчику П.И.А. не передавался, договор комиссии с ним не заключался.

Из представленных представителем А.И.И. документов следует, что * г. между П.И.А. и А.И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 01-378/2013, в соответствии с которым А.И.И. продает, а П.И.А. покупает и оплачивает автомобиль БМВ, * года выпуска, VIN *. Стоимость автомобиля определена в размере * руб.

15.05.2013 г. А И.И. передала ПТС № * и 1 комплект ключей от автомобиля в соответствии с договором залога транспортного средства, акта приема передачи ПТС подписан Анциферовой И.И. и кредитным менеджером КПК «Золотой запас».

* года между председателем КПК «Золотой запас» П.И.А. и А И.И. (заемщиком) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 01-378/2013 от 15.03.2013 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что на * г. долг заемщика в рамках договора составляет * руб., который подлежит погашению по утвержденному графику в период с * г. по * г. В соответствии с п. 1.4 данного дополнительного соглашения, при выполнении утвержденного графика погашения задолженности, обязательства стороны заемщика будут считаться выполненными.

А И.И. председателем КПК «Золотой запас» выдана справка (исх. № 26/02-2014 г.) согласно которой, КПК «Золотой Запас» не имеет к ней никаких претензий по договору займа № 01-378/2013 г. от 14.05.2013 г., все долговые обязательства выплачены в полном объеме. Обеими сторонами установлен срок до 20.01.2015 года по возврату второго ключа и ПТС автомобиля БМВХ3 владелице А И.И.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком возражений на иск суду не представлено.

Оценив собранные под делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными и доказанными в процессе рассмотрения дела факт неисполнения ИП П И.А. принятых на себя обязательств по передаче А Л.В. транспортного средства, равно как и доказательств наличия у ответчика правомочий по распоряжению вышеуказанным транспортным средством при заключении с истцом договора купли-продажи 25.11.2014 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара истцу в установленный договором срок, требования А Л.В. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере * руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки автомобиля в виде уплаты штрафа в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день поставки.

Согласно положениями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку неустойка устанавливается «О защите прав потребителей», условия договора, уменьшающие ее размер или исключающие применение, являются недействительными ( Закона). Допускается только увеличение ее размера.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора, с учетом положений ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере * руб., не превышающем сумму предварительной оплаты товара (за период с ****руб.).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного срока передачи товара в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец просит применить к ответчику две меры ответственности за одно и то же нарушение: сроков поставки товара, что в силу закона недопустимо.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4% от стоимости автомобиля за продление срока поставки товара в соответствии с п. 3.6 договора, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку названным пунктом договора предусмотрено, что продление срока поставки оформляется в письменном виде и прилагается к договору, данный документ истцом суду представлен не был.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, составляющей * руб., размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит * руб.

В силу ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1300 руб., которые документально подтверждены договором возмездного оказания услуг, распиской о получении денежных средств, доверенностью.

Поскольку названные расходы связаны с защитой истцом нарушенного права, данные расходы суд признает необходимыми, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что А. Л.В. от исковых требований об обязании передать ей транспортное средство отказалась, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 21.09.2016 г., принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.01.2016 г., подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате 11200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л.В. к индивидуальному предпринимателю П.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.И.А. в пользу А.Л.В.денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2014 года в размере * рублей 00 копеек, неустойку в размере * рублей 00 копеек, штраф в размере * рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.И.А. в пользу А.Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере *рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Л.В к индивидуальному предпринимателю П.И.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова Игоря Андреевича государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере * (* рублей 00 копеек.

По вступлении в законную силу решения отменить меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства: автомобиля BMW X3, 2008 года выпуска, VIN *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина