Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Загирову В.Р. о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Загирову В.Р. о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита *** рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Обязательство по данному договору истцом были исполнены, Загирову В.Р. была выдана кредитная карта с лимитом кредита *** рублей. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по названному договору, по состоянию на ***года у ответчика образовалась задолженность на сумму *** рублей *** копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Загиров В.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, направленные телеграммы доставлены, не вручены с пометкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Загировым В.Р. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по которому ответчику предоставляется банковская карта c кредитным лимитом *** рублей на срок *** месяцев с процентной ставкой по кредиту ***годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил *** от размера задолженности.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 4.1.2. Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита.

Согласно п. 4.1.4. Условий держатель обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.

Загиров В.Р. при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита *** рублей и открыт счет карты.

Согласно отчету по кредитной карте, ответчик Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которых: просроченный основной долг – *** рубля, просроченные проценты – *** рубля, неустойка – *** рубля.

*** года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее *** года, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств как исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Загирову В.Р. удовлетворить.

Взыскать с Загирова В.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 года.