Решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/2016 по иску *** к *** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо ***,

Установил:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчику *** о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что *** в соответствии с протоколом № 2 от 01 сентября 2004 г. является собственником трубопровода низкого давления от шкафного регулятора до участка № *** газовой сети ***

В соответствии с протоколом № 5 от 01 октября 2011 г. собственность на указанный трубопровод была распределена в равных долях между 34 членами *** путем присоединения 27 членов *** к предыдущим 7 собственникам трубопровода.

Согласно п. 2 Протокола № 5 от 01 октября 2011 г. стоимость доли каждого собственника трубопровода составляет *** долларов США.

В соответствии с п. 3 Протокола № 5 от 01 октября 2011 г. разницу между стоимостью доли по протоколу № 4 (3 121 доллар США) и стоимостью доли по протоколу № 5 (*** долларов США), равную *** долларов США, вновь присоединенные 27 членов *** компенсировали предыдущим 7 собственникам трубопровода. При этом компенсация выплачена в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на день выплаты.

Документы о выплате компенсации хранятся у ***.

Компенсацию в размере *** долларов США истец до настоящего времени не получила.

В декабре 2014 г. после всех согласований газ по трубопроводу газовой сети *** был пущен.

В конце декабря 2014 г. истец обратилась к одной из собственников трубопровода ***. по вопросу выплаты компенсации и узнала, что компенсация была выплачена в октябре 2011 г. шестерым собственникам газового трубопровода.

Истец обратилась к ответчику за выплатой компенсации, но получила отказ, со слов ответчика истец получила компенсацию, поскольку имеется ее подпись в протоколе № 5 от 01 октября 2011 г.

Истец не могла получить указанную компенсацию, поскольку в октябре 2011 г. находилась за границей.

Кроме того, в ведомости 2 выдачи компенсации расходов на строительство участка трубопровода высокого давления, шкафного регулятора давления и трубопровода низкого давления от регулятора до участка № *** и протокола № 5 заседания совладельцев газовой сети *** от 02 октября 2011 г. имеется подпись ***. о получении денежных средств, однако истец денежные средства и протокол № 5 от 01 октября 2011 г. не получала, и в ведомости 2 от 02 октября 2011 г. не расписывалась.

19 января 2015 г. по электронной почте истец направила в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, а 30 января 2015 г. обратилась с соответствующим заявлением к Председателю *** указанные претензия и заявление оставлены без удовлетворения.

На сумму причитающейся компенсации в размере *** руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В судебное заседание истец ***. не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой.

25 мая 2016 г. в суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием ***. в г. Москве и запланированной поездкой на отдых.

Суд, обсудив указанное ходатайство, полагает его подлежащим отказу, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, суду не представлено, документы, подтверждающие нахождение истца на отдыхе, к ходатайству не приложены.

Ответчик *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телеграммой, в материалы дела представила письменный отзыв на иск.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении производства по делу в связи с отсутствием ***. в городе Москве и нахождением представителя в командировке в г. ***.

Суд, обсудив указанное ходатайство, полагает его подлежащим отказу, поскольку не явка представителя не является основанием для отложения производства по делу, уважительная причина не явки ответчика в судебное заседание в ходатайстве не указана.

Представитель *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, *** является членом *** с 15 июня 1992 года.

Решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 09 октября 2015 г. по делу № 2-***/15 *** отказано в удовлетворении иска к *** о взыскании компенсации ее расходов на строительство газопровода.

Решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 09 октября 2015 г. вступило в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 29 апреля 2015 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом собрания владельцев газовой сети товарищества «*** № 2 от 01 сентября 2004 г. ***. наряду с другими членами СНТ (всего шесть человек) участвовала в расходах на строительство трубопровода низкого давления.

В соответствии с протоколом собрания владельцев газовой сети *** №*** от 01 октября 2011 г. расходы на указанный трубопровод были распределены в равных долях между 34 членами *** и составили *** долларов США на каждого из 34 членов СНТ.

В соответствии с п. 3 Протокола № 5 от 01 октября 2011 г. разницу между расходами по протоколу № 4 (*** доллар США) и расходами по протоколу № 5 (*** долларов США), равную *** долларов США, вновь присоединенные 27 членов *** компенсировали предыдущим 7 членам *** (в том числе и *** в рублевом эквиваленте в размере *** руб.

Согласно объяснениям истца указанную компенсацию она не получила.

В соответствии с протоколом № 5 от 01 октября 2011 г., документы о выплате компенсации хранятся у ***.

Сторона ответчика представила в материалы дела ведомость 2 выдачи компенсации расходов на строительство участка трубопровода высокого давления, шкафного регулятора давления и трубопровода низкого давления от регулятора до участка № *** и протокола № 5 заседания совладельцев газовой сети *** от 02 октября 2011 г., где имеется подпись ***. о получении вышеуказанных денежных средств в размере *** руб.

Для проверки доводов истца о том, что она не расписывалась в ведомости 2 от 02 октября 2011 г. за получение денежных средств, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ***.

В соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы», подписи, расположенные в ведомости 2 от 02 октября 2011 г. «выдача компенсации расходов на строительство участка трубопровода высокого давления, шкафного регулятора давления и трубопровода низкого давления от регулятора до участка № *** и протокола № 5 заседания совладельцев газовой сети *** в пункте 5 графах «деньги получил» и «Протокол № 5 получил» выполнены вероятно, ***.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения стороной истца в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, доводы истца о том, что она не получала компенсацию расходов в размере эквивалента *** долларов США своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд также учитывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку *** согласно протокола № 5 от 01 октября 2011 г. хранит документы о выплате компенсации, но не является лицом, которому было поручено получение денежных средств с членов СНТ и выплата соответствующих компенсаций в размере *** долларов США.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска *** к *** о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.