Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Александренко И.М. Гр. дело № 11-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Гайдарович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 13 ноября 2015 г. по иску *** к ***о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с ***в пользу ***страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛ:

***обратилось в суд с иском к ***. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования ***мотивировало тем, что 20 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. и принадлежащего ***и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ***Согласно административному материалу, водитель ***при управлении транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП.

Гражданская ответственность ***. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в *** по полису ******.

***произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере ***руб. с учетом износа, после чего к истцу перешло право требование к ***в пределах выплаченной суммы на основании ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку ответчик скрылась с места ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ***в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что не согласна с суммой иска в связи с отсутствием калькуляции ущерба, не отрицала факт произошедшего ДТП, а также, что с места ДТП она скрылась, за что была привлечена к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы.

Представитель третьего лица ***в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что в представленном истцом акте о страховом случае размер страховой выплаты произведен без расчета и калькуляции, страховая выплата, по мнению истца, осуществлена истцом без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвует, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик ***в судебное заседание не явилась, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Представитель третьего лица ***в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчик ***злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика ***извещенной о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенных выплат, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции установлено, 20 июля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. и принадлежащего ***. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ***Согласно административного материала ГИБДД, водитель ***при управлении транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, вследствие несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП.

Водитель ***. ПДД РФ не нарушала, таким образом, ДТП произошло по вине ***., что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. ***признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного средства, участником которого она являлась.

Гражданская ответственность ***при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ***по полису ***№ ***.

***произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере ***руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № *** от 02 апреля 2013 г. в пользу ***застраховавшего поврежденное транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** на условиях КАСКО (страховой полис *** от 06 ноября 2007 г.) и оплатившего его ремонт на общую сумму ***руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленных истцом суммах.

Доводы ***об отсутствии расчета и калькуляция ущерба не обоснованны, в материалах дела имеется заказ-наряд № *** от 10 декабря 2012 г. и счет ***от 10 декабря 2012 г. на сумму ***руб., выставленные ***в адрес ***» за ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***

Также не состоятельны доводы о том, что страховое возмещение выплачено без учета износа, поскольку ремонт произведен на сумму ***руб., ущерб возмещен истцом в размере ***руб.

Кроме того, ***в силу ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 13 ноября 2015 г. по иску по иску ***к ***о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу *** – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шипикова А.Г.