Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-26/16

мировой судья судебного участка № 191

района Фили-Давыдково г. Москвы

Купцова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Британский Страховой Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27 ноября 2015 года, принятое по иску ХХХ к ООО «Британский Страховой Дом» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, встречному иску ООО «Британский Страховой Дом» к ХХХ об обязании возвратить поврежденные детали,

установил:

ХХХ. обратилась в суд с иском к ООО «Британский Страховой Дом» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Истец оплатил страховую премию в сумме ХХХ коп.. 26.12.2013г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: ХХХ, автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ получил повреждения капота, переднего бампера, передней правой фары. 30.12.2013г. истец обратилась в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов. 30.12.2013г. автомобиль был осмотрен представителем ответчика, о чем составлен акт. По результатам оценки ущерба, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ХХХ руб.. Истец не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился в ООО «Компакт Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №1403-210-3 от 17.03.2014г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХХ коп.. Оплата услуг эксперта составила ХХХруб.. В связи с чем, просит взыскать, с учетом уточненного заявления, недополученное страховое возмещение в размере ХХХ коп., стоимость экспертного заключения в размере ХХХ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ коп., компенсацию морального вреда в сумме ХХХруб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб..

Истец ХХХ. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Иванов Д.Н. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования по первоначальному иску, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что поврежденные замененные детали возвратить не может, поскольку они утилизированы сервисным центром. При этом указав, что фара передняя правая (номер номенклатурной позиции – 0562А164820546164) была возвращена ответчику.

Представитель ответчика ООО «Британский Страховой Дом» в судебное заседание явился, вину не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 88). Встречное исковое заявление поддержал, просил обязать истца передать замененные поврежденные детали автомобиля Мерседес: облицовка переднего бампера, капот. Требование о возврате фары передней правой не поддержал, указав, что она была истцом возвращена Обществу.

Мировым судьей постановлено: исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в пользу ХХХ, недоплаченное страховое возмещение в сумме ХХХ коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ коп.; компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.; штраф в размере ХХХ коп.; расходы на оплату оценки в сумме ХХХ руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ХХХ, отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» государственную пошлину в размере ХХХ коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» к ХХХ об обязании возвратить поврежденные детали, отказать в полном объеме; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» в пользу Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме ХХХ коп.

Указанное выше решение просит отменить представитель ответчика по доверенности Побединский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Иванов Д.Н. в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Побединский А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи от 27.11.2015г., постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14.08.2013г. между ХХХ. и ООО «Британский Страховой Дом» заключен договор страхования транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, с условиями страхования «Автокаско», со сроком действия с 14.08.2013 года по 13.08.2014 года. Сторонами по договору была определена страховая сумма как «неагрегатная» в размере ХХХ рублей, страховая премия составила ХХХкоп. и была оплачена истцом двумя платежами от 14.08.2013г. и 02.10.2013г.. что подтверждается квитанциями (л.д. 8, 10).

При заключении договора страхования, 14.08.2013 года страховщиком был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 9).

26.12.2013 года в результате ДТП с участием автомобиля истца ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ и не установленного автомобиля, водитель которого скрылся, автомобилю истца были причинены повреждения: капот, передний бампер, передняя правая фара, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д.83).

30.12.2013г. истец, через своего представителя, обратилась в ООО «Британский Страховой Дом» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик произвел страховое возмещение в сумме ХХХ руб. на основании заключения №4776 о стоимости ремонта транспортного средства от 16.01.2014г. (л.д. 115-116). Данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Компакт Эксперт» для оценки восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1403-210-3 от 17.03.2014г. о стоимости запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов транспортного средства марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, проведенного ООО «Компакт Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет ХХХ коп. (л.д. 34-35).

Для определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба определением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 23 сентября 2015 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХна 26.12.2013г., составляет ХХХ руб. с учетом износа, ХХХ руб. без учета износа.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд исходил из данного заключения, дав ему оценку по правилам , ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение в части взысканной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки не обжалуется, в связи с чем судом не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа правомерны, основаны на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд соглашается с размером взысканного штрафа ХХХ руб., взысканного мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя в ХХХ рублей.

Согласно ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а потому мировой судья правомерно посчитала возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Кроме того, на основании ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскала с ответчика ООО «Британский Страховой Дом» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ХХХ коп.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей взыскана с ООО «Британский Страховой Дом» в пользу РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ стоимость судебной автотехнической экспертизы по данному делу в сумме ХХХ коп..

В приведенной части все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований для признания их незаконными нет.

ООО «Британский Страховой Дом» встречные исковые требования ответчика об обязании ХХХ. передать Обществу замененные поврежденные детали автомобиля ХХХ г.р.з. ХХХ, подлежащие замене, согласно судебному экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, обоснованно не удовлетворены мировым судьей.

Так, ООО «Британский Страховой Дом» остаточная стоимость поврежденных деталей не определена, в связи с чем он не лишен возможности разрешить данный вопрос в отдельном производстве. При этом мировым судьей правомерно принята во внимание ответ на запрос суда из ООО «Механизм» согласно которого поврежденные запчасти, которые были сняты с автомобиля ХХХ, г.р.з ХХХ, находились в течение 30 дней с момента завершения ремонта по восстановлению данного автомобиля, после чего выброшены в контейнер для мусора, который вывозится каждые 14 дней.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции не оспаривалось, что фара передняя правая (номер номенклатурной позиции – 0562А164820546164) возвращена в ООО «Британский Страховой Дом».

Между тем, исходя из содержания Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, у страхователя обязанность передать детали страховщику в случае получения страхового возмещения, рассчитанного по калькуляции, при заключении договора страхования транспортного средства не возникает. Возникновение данной обязанности у страхователя связано непосредственно с предъявлением страховщиком требования о передаче ему замененных деталей.

Однако сроки для предъявления требования о передаче замененных деталей Правилами не установлены.

Исходя из этого, представляется разумным, что такое требование должно быть предъявлено непосредственно в момент перечисления страхового возмещения, либо до этого, поскольку только в этом случае страхователю, получившему страховое возмещение, будет известно о необходимости передачи замененных деталей страховщику.

Обществом доказательств того, что замененные поврежденные детали в настоящее время находятся у ХХХ., суду не представлено.

При этом представитель Общества не оспаривал то обстоятельство, что до выплаты страхового возмещения ООО «Британский Страховой Дом» требование о передаче замененных деталей ХХХ не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и всем обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, и они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Британский Страховой Дом» – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая