Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-25/16

мировой судья судебного участка № 210

района Филевский парк г. Москвы Томилина Н.Ю.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ХХХ на решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 01 сентября 2015 года, принятое по иску ОСАО «Ингосстрах» к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования истца мотивированы тем, что ХХХ года на ХХХ в районе д. ХХХ в г. Москве из-за нарушения правил дорожного движения водителем ХХХ., управлявшего автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия был поврежден автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ХХХ. и застрахованный в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ без учета износа транспортного средства составила ХХХ копеек. Риск гражданской ответственности ответчика ХХХ. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более ХХХ рублей, в связи с чем к ОСАО «Ингосстрах» перешло от ХХХ. право требования к ХХХ. в размере ХХХ копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ХХХ. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

01.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк гор. Москвы принято решение по гражданскому делу № 2-845/15, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ХХХ. о возмещении ущерба удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копейки.

Ответчиком ХХХ. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.

02 марта 2016 года Дорогомиловским районным судом гор. Москвы вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ХХХ., представитель ответчика Шакина В.А. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что ХХХ. не был извещен времени и месте рассмотрения дела 01.09.2015 года, 11 октября 2013 года в отношении ХХХ. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку правонарушение произошло по неосторожности водителя ХХХ., таким образом вины ответчика в ДТП не имеется, оценка вреда, причиненного автомобилю ХХХ. производилась в отсутствие ответчика без его уведомления, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доход ответчика в месяц составляет порядка ХХХ рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, - ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика ХХХ., мировой судья пришел к выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о вручении судебной повестки ответчику ХХХ. на судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2015 года.

В соответствии с ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик ХХХ. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей и не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2015 года по уважительной причине, так как не получал судебной повестки с сообщением о дате и месте рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

К материалам дела мировым судьей была приобщена информация сайта Почты России, из которой усматривается, что судебная повестка не была вручена ответчику 25 августа 2015 года по причине временного отсутствия адресата. При этом из приобщенной к материалам дела повестки следует, что она возвращена мировому судье 03 сентября 2015 года.

Таким образом, принимая решение 01 сентября 2015 года, мировой судья не располагал сведениями о вручении судебной повестки ответчику либо об истечении срока хранения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ХХХ. был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований - ГПК РФ, в силу ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ХХХ года на ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ХХХ. и автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ХХХ. п. 6.2 ПДД РФ согласно справке о ДТП.

11 октября 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО МВД России по г. Москве вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ХХХ. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления усматривается, что ДТП произошло по неосторожности водителя ХХХ. в результате невыполнения им требования п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, форма вины при нарушении , квалифицированных по КоАП РФ, значения для дела не имеет, поскольку этот состав не содержит двойной формы вины, то есть умысла по отношению к последствиям.

Таким образом, суд признает необоснованными представленные ответчиком ХХХ. доводы о его невиновности в причинении вреда имуществу ХХХ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ХХХ .

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ХХХ копеек.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ХХХ копеек.

Суд не находит оснований не доверять представленному расчету оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку истец свои требования основывает на документах, подтверждающих фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что оценка вреда, причиненного автомобилю ХХХ производилась в отсутствие ответчика без его уведомления, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в части размера ущерба, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ХХХ. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отвечает по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного положениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, и составляющего ХХХ руб.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 июня 2013 года в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ГК РФ должна быть возложена на ответчика ХХХ.

Поскольку на момент наступления страхового случая автомобиль ХХХ, г.р.з. ХХХ, имел соответствующий износ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба на восстановление автомобиля с учетом износа в размере ХХХ копеек.

Доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и небольшом ежемесячном доходе правового значения не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ХХХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 01 сентября 2015 года отменить.

Взыскать с ХХХ в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере ХХХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ копеек.

Судья А.А.Головацкая