Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 209

района Филевский парк Москвы Костина Е.О,

и.о. мирового судьи судебного участка №192

района Фили-Давыдково г. Москвы № 11-21/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Мосэнергосбыт» Межевикина Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 27 октября 2015 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Елизаровой Т.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27 октября 2015 года мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, ПАО «Мосэнергосбыт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Елизаровой Т.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт», не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возвращения заявления у судьи не имелось, т.к. не указано оснований, по которым взыскание задолженности более чем за 10 лет, является спорным требованием.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизаровой Т.Я. задолженности по оплате за электроэнергию на основании определения возвращено, с указанием о наличии спора о праве, в связи с тем, что срок взыскания задолженности составляет более 10 лет.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям и ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья не усмотрел оснований для принятия заявления, т.к. имеется бесспорность заявленных требований в части взыскания задолженность более чем за 10 лет. Оценивая указанные выводы мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа и о возврате заявления, суд апелляционной инстанции с ними не может согласиться исходя из того, что заявления о применении исковой давности не имеется, должником не заявлено.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( ГК РФ), соответствующее заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены все значимые по делу обстоятельства, которым впоследствии дана неверная оценка, т.к. обсуждение вопроса относительно срока исковой давности на данной стадии не предусмотрено.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от 27 октября 2015 года вынесено с нарушением норм материального права, в связи с неверным толкованием закона, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №192 района Фили-Давыдково г. Москвы, от 27 октября 2015 года о возврате ПАО «Мосэнергосбыт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Елизаровой Т.Я. задолженности за потребленную электроэнергию отменить.

Судья А.А.Головацкая