Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-28103/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А.О. по доверенности Миронова П.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования адвоката Адвокатской конторы №40 «Брагинский и партнёры» Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Рой Е.Б. к Петрову А.О. о взыскании денежных средств в счет оплаты юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.О. в пользу Адвокатской конторы №40 «Брагинский и партнёры» Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» (сокращенно АК №40 «Брагинский и партнёры» КА «МГКА-1») …. рублей 00 копеек в счет оплаты юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № …. от 08.10.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ….рублей …. копеек.

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Адвокатской контора №40 «Брагинский и партнёры» Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Рой Е.Б. обратилась с иском в суд к Петрову А. О. с требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на то, что 08 октября 2015 г. между адвокатом Адвокатской конторой № 40 «Брагинский и партнеры» МГКА Рой Е.Б. и Петровым Александром Олеговичем было заключено соглашение № …. об оказании юридической помощи, а именно на представление интересов Петрова А. О. в Одинцовском городском суде МО по гражданскому делу по иску Петрова А. О. к Павловой Н. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Павловой Н. В. на земельный участок по адресу: …. в части указания его размера, признании недействительным кадастрового паспорта, снятии с кадастрового учета, установлении границ; составление необходимых документов; участие в судебных заседаниях по указанному делу в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1. данного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению устанавливается в следующем размере: по … руб. … коп. доверитель выплачивает за каждое судебное заседание по указанному в п. 1.2 настоящего соглашения делу не позднее, чем за три дня до очередного судебного заседания, еще … руб. …. коп. доверитель выплачивает в течение 7 дней после вынесения решения об удовлетворении либо частичном удовлетворении заявленных Доверителем требований указанных в п. 1.2 настоящего соглашения. С момента подписания соглашения по данному делу в Одинцовском городском суде МО было проведено два судебных заседания (22.10.2015 и 26.10.2015), в которых участвовал представитель Петрова А. О. согласно условиям соглашения. 26.10.2015 по данному делу было вынесено решение суда, которым заявленные Петровым А. О. требования были удовлетворены частично. Между тем, ответчиком так и не были внесены денежные средства в счет оплаты гонорара по соглашению об оказании юридической помощи. Петров А. О. в устных беседах неоднократно обещал внести деньги, однако в дальнейшем перестал выходить на связь. 13.11.2015 Петрову А. О. была направлена претензия с просьбой произвести оплату по соглашению. Данная претензия была ему направлена также по адресу электронной почты, через мобильные приложения (….), путем отправки MMS сообщений. Все сообщения были ответчиком прочитаны, однако, никакого ответа от ответчика не поступило.

Истец просил взыскать с Петрова А. О. в пользу Адвокатской конторы № ….«Брагинский и партнёры» КА «МГКА-1» денежные средства в размере …руб. в счет оплаты юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № … от 08.10.2015 г., а также денежные средства в размере … руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Петрова А.О. по доверенности Миронов П.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Рой Е.Б. по ордеру Антонова А.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Петрова А.О. по доверенности Миронов П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Рой Е.Б. по ордеру Антонову А.И., представителя ответчика Петрова А.О. по доверенности Миронова П.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015 г. между адвокатом Адвокатской конторой № 40 «Брагинский и партнёры» КА «МГКА-1» Рой Е. Б. и Петровым А.О. было заключено соглашение № 4/1107 об оказании юридической помощи, а именно на представление интересов Петрова А. О. в Одинцовском городском суде МО по гражданскому делу по иску Петрова А. О. к Павловой Н. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности Павловой Н. В. на земельный участок по адресу: …. в части указания его размера, признании недействительным кадастрового паспорта, снятии с кадастрового учета, установлении границ; составление необходимых документов; участие в судебных заседаниях по указанному делу в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.2 соглашения адвокат вправе привлекать для работы по соглашению других адвокатов и специалистов, в том числе Антонову А.И., при этом согласно п. 3.3 соглашения оплата работы привлекаемых Адвокатом специалистов и других адвокатов в пределах согласованной суммы, поступившей на счет адвокатского образования.

Согласно п. 3.1. данного соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению устанавливается в следующем размере: по …. руб. … коп. доверитель выплачивает за каждое судебное заседание по указанному в п. 1.2 настоящего соглашения делу не позднее, чем за три дня до очередного судебного заседания, еще … руб. …. коп. доверитель выплачивает в течение 7 дней после вынесения решения об удовлетворении либо частичном удовлетворении заявленных доверителем требований указанных в п. 1.2 настоящего соглашения.

С момента подписания соглашения в Одинцовском городском суде МО было проведено два судебных заседания (22.10.2015 г. и 26.10.2015 г.), в которых участвовал представитель Петрова А. О. согласно условиям соглашения. Кроме того, как следует из представленных суду и надлежащим образом заверенных протоколов судебных заседаний по указанному делу представитель Петрова А. О. по данному соглашению участвовал и в других заседаниях, проведенных по данному гражданскому делу.

26.10.2015 г. по гражданскому делу №2-6466/2015 Одинцовским городским судом МО было вынесено решение суда, которым заявленные Петровым А. О. требования были удовлетворены частично.

Определением Московского областного суда от 27.01.2016 г. (номер дела в суде апелляционной инстанции №33-2403/2016) данное решение было оставлено без изменения.

Однако, ответчиком не были внесены денежные средства в счет оплаты за оказанную истцом юридическую помощь.

13.11.2015 г. истцом Петрову А. О. была направлена претензия с просьбой произвести оплату по указанному соглашению, ответ на которую истцу не поступил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что согласно п. 3.5.2. Соглашения об оказании юридической помощи № 4/107 от 08.10.2015 отказ или просрочка Доверителя во внесении гонорара по настоящему соглашению в кассу или на расчетный счет адвокатской конторы, в том числе внесение оплаты не в полном объеме, независимо от причин такого отказа или просрочки, расценивается как односторонний отказ от исполнения обязательства, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Петрова А.О. в пользу Адвокатской конторы №40 «Брагинский и партнёры» Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» (сокращенно АК №40 «Брагинский и партнёры» КА «МГКА-1») … рублей …. копеек в счет оплаты юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № …. от 08.10.2015 г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещенного о дате и месте рассмотрения дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы, которая была не получена (л.д. ….). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Помимо того, ответчик зная о возникших претензиях истца, ответчик не получал поступающую на его адрес регистрации корреспонденцию.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова А.О. по доверенности Миронова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: