Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/16 по иску К.И.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Н. обратился в суд с названным иском к ПАО «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что ДАТАгода имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Шкода Октавиа, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого была застрахована ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО от ДАТАгода в ПАО «Росгосстрах».

В связи с повреждением транспортного средства истец обратился за страховой выплатой по ОСАГО к ответчику по прямому возмещению убытков. Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая: ДАТАгода, впоследствии, истцу ДАТАгода было выплачено страховое возмещение в размере ХХ рублей, а также ДАТА года страховое возмещение в размере ХХ рублей.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился в ООО «Независимая оценка» для приведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от ДАТА года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ХХ рублей, при этом стоимость услуг эксперта составила ХХ руб.

Ответчику ДАТА года была подана претензия, с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка». Ответчик, претензионные требования не удовлетворил и полную выплату не осуществил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ХХ рублей, неустойку за период с ДАТАДАТАгода в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы по оценке в размере ХХ рублей, нотариальные расходы в размере ХХ рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере ХХ рублей.

В судебное заседание представитель истца С.Л.С., действующая на основании доверенности от ДАТА года явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований К.И.Н. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА года имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Кузина К.И., и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, г/н №, под управлением С.Э.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем С.Э.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность К.И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДАТА года (полис ЕЕЕ № 0338498068).

Гражданская ответственность С.Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору в ОАО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ № 0706260190).

ДАТА года К.И.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Поврежденное транспортное средства Шкода Октавиа, г/н №, по направлению ответчика было осмотрено в ЗАО «Технэкспро», и согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила ХХ рублей.

Ответчик произвел К.И.Н. выплату страхового возмещения ДАТА года в размере ХХ рублей, а также ДАТА года в размере ХХ рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № 3010156923М, составленного ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели Skoda Octavia, г/н №, с учетом износа составляет ХХ рублей.

В соответствии с подп. б ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ХХ тысяч рублей.

ДАТАгода ответчику вручена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ХХ рублей.

Требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принять за основу заключение эксперта ООО «Независимая оценка» от ХХ года, поскольку указанное заключение соответствует предъявляемым требованием, обосновано, квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами, размер страхового возмещения определен оценщиком на дату ДТП по Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТАгода N 432-П.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не воспользовался.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере (ХХ) ХХ рублей, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составит 20814 рублей, из расчета ХХ рублей - ХХ рублей, в том числе ХХ рублей, понесенные истцом расходы по оценке ущерба.

Поскольку истцу страховое возмещении было выплачено не в полном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.И.Н. и взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ХХ рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, однако размер неустойки подлежит изменению, виду неверного истцом исчисления даты просрочки выплаты страхового возмещения и неправильного применения при расчетах нормы, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДАТА года, срок выплаты страхового возмещения истекал ДАТАгода.

Размер неустойки за период с 10.11.2015 по 31.03.2016 (заявленный истцом период) составит 143 дня.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит ХХ копейки (ХХ рублей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. На аналогичную правовую позицию указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от ДАТА г. № 6-О.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки не представил. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает, что именно данный размер соответствует задачам, установленным законодательством, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в размере ХХ копейки.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в размере ХХ рублей за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба ООО «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что названные расходы К.И.Н. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученной ответчиком претензии. На основании Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ сумма, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, в размере ХХ рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в пользу истца штрафа в размере ХХрублей, из расчета ХХ рублей x 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушения прав истца, суд считает обоснованными требования К.И.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.

Также с учетом положений , ГПК РФ в пользу истца, суд считает взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, факт несения которых подтвержден им документально.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя ХХ рублей, услуг нотариуса в размере ХХ рублей, на общую сумму ХХ рублей.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов составит ХХ рублей. По мнению суда, с учетом фактического объема оказанных услуг размер судебных расходов является разумным.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ рублей ХХ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу К.И.Н. страховое возмещение в размере ХХ копеек, неустойку в размере ХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХ копеек, штраф в размере ХХ копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере ХХ копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХ копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых К.И.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере ХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА года.

Судья: Е.П. Тюрина