Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2016 по иску Щепетова Дмитрия Федоровича, Тушковой Нины Анатольевны, Мозговой Аллы Петровны, Пулькач Василия Матвеевича, Шошиной Оксаны Витальевны, Филатовой Анастасии Геннадьевны, Павлова Юрия Викторовича, Ермаковой Любови Владимировны, Архангельской Лидии Сергеевны, Рымарь Ольги Владимировны, Малыхина Евгения Алексеевича, Тенишевой Регины Митхатьевны, Каджая Екатерины Роиновны, Горюшиной Натальи Германовны, Кальницкой Людмилы Васильевны, Данилина Михаила Александровича к Григорьеву Ивану Леонидовичу, третьи лица ООО «УК «Бородино», ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОАО «Промтехэнергомаш», Правительство Москвы, Наданер Марина Евгеньевна, Горновой Антон Александрович, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Григорьева И.Л. принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по праву общей долевой собственности нежилого помещения – пом.подсобное, общей площадью ХХХХ кв.м., расположенного на техническом этаже дома ХХХ корп.ХХХ по ул. ХХХ, г. ХХХ, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, на пом.подсобное, общей площадью ХХХ кв.м.. В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.ХХХ ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ. Указанный дом был возведен на основании Инвестиционного контракта № ХХХ, заключенного 28.03.2000 между Правительством Москвы и ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.2003 к Инвестиционному контракту, ГКНПЦ им. М.В. Хруничева уступил свои права ОАО «Промтехэнергомаш», а также установлено соотношение раздела общей нежилой площади объекта: 50% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), передаются в собственность Администрации в лице Департамента имущества г.Москвы; 50% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), передаются в собственность ФИЛИ СМУ -9 Мосметростроя в соответствии с п. 2 ППМ № 295 от 06.04.1999 при условии предоставления документально подтвержденных затрат на выполнение работ; все построенные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в собственность города Москвы в лице ДИ г.Москвы; нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), являются долевой собственностью Администрации и ОАО «Промтехэнергомаш» в долях пропорционально их долям по жилой площади объекта.

Спорным является помещение площадью ХХХ кв.м., расположенное на техническом этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 09.03.2007, указанный многоквартирный жилой дом имеет технический этаж (котельную) площадьюХХХ кв.м., высотой 2,50 м.. Сведений о сформированном нежилом помещении, как самостоятельном объекте при строительстве жилого дома, техпаспорт не содержит. Таким образом, из технического паспорта следует, что технический этаж предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, иные объекты недвижимого имущества на техническом этаже как самостоятельные объекты недвижимости с присвоением кадастровых номеров не оформлялись. Согласно тех.паспорту БТИ, данное помещение находится на мягкой кровле дома под котельной. В настоящее время ответчик подал документы на подключение к данному помещению канализации и воды. Истцы полагают, что поскольку котельная неразрывно связана с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, является местом повышенной опасности и расположена на техническом этаже, какие-либо работы, связанные с вмешательством в инженерные конструкции могут привести к аварийной ситуации в доме. Истцы также указывают, что спорное нежилое помещение при строительстве многоквартирного жилого дома не проектировалось под размещение в нем офисов или использования в иных целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем не может быть самостоятельным объектом и отчуждаться отдельно от жилых помещений в данном доме. По настоящее время спорное помещение не использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) в многоквартирном доме. Истцы указывают, что они, приобретя право собственности на квартиры в указанном многоквартирном доме на основании договоров инвестирования, тем самым вступили во владение и спорным нежилым помещением, образующим единое технологическое целое с многоквартирным жилым домом. Учитывая, что право собственности на спорное нежилое помещение незаконно зарегистрировано на имя ответчика, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истцы Ермакова ЛВ, Архангельская ЛС, Тенишева РМ, Щепетов ДФ уточнили исковые требования, указав в дополнение к вышеизложенному, что согласно Заключении Мосгосэкпертизы от 07.07.1999, встроенные нежилые помещения предусмотрены лишь на первых двух этажах жилого дома. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 10.04.2007. Договор инвестирования, по условиям которого Груздевой М.А. приобреталось право на спорное помещение, заключен 08.07.2007., т.е. после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, кроме того, права на данное помещение передавал ОАО «Промтехнергомаш», в долю которого спорное помещение согласно условий Инвестиционного контракта не входило. Согласно заключению эксперта № ХХХ от 26.10.2016, в спорном нежилом помещении имеются ограждающие несущие конструкции здания (наружные стены, плиты перекрытий), обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома. В спорном помещении также проложены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома: два трубопровода ливневой канализации, вентиляционный короб и водопровод. Изложенное, по мнению истцов, свидетельствует о вспомогательном назначении спорного помещения и невозможности использования его самостоятельно, не для обслуживания других помещений в данном многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истцов Ермаковой Л.В., Архангельской Л.С., Тенишевой Р.М., Щепетова Д.Ф. Шошиной О.В., Павлова Ю.В, Горюшиной Н.Г., по доверенностям, истец Ермакова Л.В., заявленные требования поддержали.

Истцы Тушкова Н.А., Мозговая А.П., Пулькач В.М., Филатова А.Г., Рымарь О.В., Малыхин Е.А., Каджая Е.Р., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие – л.д. 163.

Представитель ответчика Григорьева И.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям об истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Представитель ООО «УК «Бородино» в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «УК «Бородино», ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОАО «Промтехэнергомаш», Правительство Москвы, Наданер М.Е., Горновой А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп.ХХХ, построен на основании Инвестиционного контракта № ХХХ, заключенного 28.03.2000 между Правительством Москвы и ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2003.

Истцы являются собственниками квартир в указанном жилом доме.

Спорным является нежилое помещение № ХХХI площадью ХХХ кв.м. расположенное на техническом этаже («этаж т.» согласно экспликации - л.д. 86 т.1.), принадлежащее по праву собственности ответчику Григорьеву И.Л., на основании Договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 05 сентября 2014 года между Горновым А.А. (продавец) и Григорьевым И.Л. (покупатель).

Ранее указанное нежилое помещение было приобретено Наданер (ранее Груздева) М.Е. на основании Договора инвестирования строительства нежилого помещения на территории жилого комплекса по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, вл. ХХХ, от 07 августа 2007 года и решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ по делу № 2-ХХХ/11. Согласно условиям Договора инвестирования строительства от 07.08.2007, предметом договора является долевое участие соинвестора Груздевой (Наданер) М.Е. в инвестировании строительства нежилого помещения, с последующим правом получения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, вл. ХХХ в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности (п. 2.1.). Состав объекта: 2.2.1.: нежилое помещение без конкретной технологии (исключая производство), без отделки, встроенное в 1 этаж 9-ти этажного жилого дома (корпус В), комнаты: № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, №ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, № ХХХ, а также помещения расположенные на техническом этаже данного жилого дома, комнаты: № II (1), № III (1), общей площадью ХХХ кв.м., расположенное по адресу: г. ХХХ, ул.ХХХ, д. ХХХ, кор.ХХХ.

Поскольку инвестором ОАО «Промтехэнергомаш» обязательства по передаче объектов, указанных в Договоре инвестирования строительства от 07.08.2007г. не выполнялось, Наданер М.Е. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, который решением от ХХХХ года по делу № 2-ХХХ/11, признал за Наданер М.Е. право собственности (в том числе) на нежилое помещение № III, комната III (1), инвентарный (ранее присвоенный учетный номер) ХХХ (ХХХ) общей площадью ХХХ к.в.м., кв.м., расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, кор.ХХХ. Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ХХХ вступило в законную силу.

На основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2013, заключенного между Наданер М.Е. и Горновым А.А., спорное нежилое помещение передано в собственность Горновому А.А., который, в свою очередь, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2014, передал данное помещение ответчику Григорьеву И.Л.

Переход права собственности по указанным сделкам был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам ;

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу ;

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка ;

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных ( и );

5) реквизиция ;

6) конфискация ;

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных , , , , , и настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Состав общего имущества собственников определен в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд всех владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме если такие помещения не имеют самостоятельного назначения. В этом случае такие помещения относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению № ХХХ от 26.10.2016 экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – главного государственного судебного эксперта лаборатории судебной строительно-технической экспертизы Чудиёвича А.Р. и государственного судебного эксперта Хамидовой Д.В.: «согласно данным, отраженным в технической документации БТИ по состоянию на 09.03.3007, целевое назначение спорного помещения (III), расположенного на техническом этаже дома ХХХ, корп.ХХХ, по ул. ХХХ, г. ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., на дату ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (2007 год) установлено как помещение подсобное. Помещение (III) на дату проведения экспертизы не является техническим. Указанное помещение имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме. В помещении (III) имеются ограждающие несущие конструкции здания (наружные стены, плиты перекрытий), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома. В помещении (III) проложены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома: два трубопровода ливневой канализации (водосток с кровли здания), вентиляционный короб и водопровод (предположительно) пожаротушения. В помещении (III) отсутствует какое-либо инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения жилого многоквартирного дома. Возможность неисправности аварийного характера вентиляционных коробов, трубопроводов водоснабжения и канализации практически равна нулю. На практике ремонт (замена) перечисленных выше инженерных коммуникаций проводится в процессе капитального ремонта здания; отмечается, что не менее половины длины данных инженерных коммуникаций проложено в закрытых инженерных каналах (шахтах). Таким образом, установлено, что постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала в исследуемое помещение не требуется (при этом к данным инженерным коммуникациям и ограждающим несущим конструкциям здания должен быть обеспечен периодический доступ, в пределах интервала, установленного эксплуатирующей организацией, исходя из установленных требований и технического состояния здания). В соответствии с положениями, отраженными в ВСН 58-88 такие же требования к периодическому осмотру в пределах интервала предъявляются, например, и к стоякам отопления, обслуживающим более одного помещения в здании и проходящих через жилые помещения. Фактическое техническое состояние помещения (III) в целом (за исключением устранимых отступлений) соответствует положениям (требованиям) нормативно-правовых и нормативно-технических источников (устранение недостатков технически возможно), или, применяя гражданско-правовую терминологию: использование подсобного помещения (ХХХ), расположенного на техническом этаже дома ХХХ, корп.ХХХ, по ул. ХХХ, г. ХХХ не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация и сохранность указанного помещения и здания в целом (отмечается, что многоквартирный жилой дом безаварийно эксплуатируется более 9ти лет), возможны».

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ФГБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Чудиёвича А.Р. и Хамидовой Д.В., поскольку заключение подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания, стаж работы по специальности соответственно 16 лет и 2 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 183), выводы экспертов исчерпывающе мотивированны, последовательны, изложены ясно и непротиворечиво, в мотивировочной части изложено подробное обоснование выводов. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недостоверности заключения судебных экспертов. Выводы экспертов соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Как указано в экспликации (л.д.97) спорное помещение отнесено к помещениям, не входящим в общую площадь здания, и, хотя и расположено на уровне технического этажа, но как видно на поэтажном плане (л.д. 225), данное помещение является изолированным, имеет самостоятельный вход.

Из справки НП по содействию в благоустройстве и эффективном управлении «Дом Бородино» (НП «Дом Бородино») на л.д. 49, нежилое помещение ХХХ общей площадью ХХХ кв.м. инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ХХХ (ХХХ), расположенный на техническом этаже жилого дома по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ в общую площадь здания (многоквартирного жилого дома) не входит. Данное нежилое помещение не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в нем отсутствует инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного жилого (или нежилого) помещения оборудование.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент приобретения спорного помещения в собственность Наданер М.Е., спорное имущество принадлежало или должно было принадлежать собственникам помещений многоквартирного дома ХХХ корп.ХХХ по ул. ХХХ, г. ХХХ, в связи с чем, собственник на основании ГК РФ был вправе распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством и провести его отчуждение в собственность иного лица, в связи с чем, предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчика на данное помещение отсутствует; договоры купли-продажи спорного имущества не оспорены до настоящего времени и недействительными не признаны.

Доводы истцов о том, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 10.04.2007, а Договор инвестирования, по условиям которого приобреталось право на спорное помещение, заключен 08.07.2007., т.е. после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, кроме того, права на данное помещение передавал ОАО «Промтехнергомаш», в долю которого спорное помещение согласно условий Инвестиционного контракта не входило, правового значения не имеют, учитывая, что Договор инвестирования от 08.07.2007 и договоры купли-продажи спорного жилого помещения, истцами не оспорены. У суда отсутствуют установленные законом основания выйти за пределы заявленных требований.

Заявленный иск не содержит указаний на предусмотренные законом ( ГК РФ) основания прекращения права собственности ответчика на спорное помещение и на установленные ГК РФ основания возникновения права общей собственности собственников многоквартирного дома на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Доводы истцов о нахождении в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, являющихся общей собственностью собственников помещений дома, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку как видно из материалов дела, указанное имущество (коммуникации) ответчику в собственность не передавалось, кроме того, в случае необходимости в спорное помещение может быть обеспечен свободный доступ. Как отметили эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в заключении № ХХХ, постоянный, открытый доступ обслуживающего персонала в спорное помещение не требуется, спорное помещение на дату проведения экспертизы не является техническим, помещение имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Кроме того, защита прав истцов по обеспечению доступа к оборудованию, установленному в спорном помещении, возможна иными, предусмотренными законом способами, позволяющими соблюсти баланс прав и законных интересов всех участников.

Доводы истцов о том, что наличие в спорном помещении общего инженерного оборудования а также факт расположения помещения на техническом этаже, дают основание для отнесения его к техническим помещениям, являются несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения только наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности всех домовладельцев на эти помещения. Факт расположения спорного помещения на техническом этаже также сам по себе не дает оснований для вывода о наличии оснований для отнесения помещения к общему имуществу жильцов дома, поскольку, как указано выше, для вывода об относимости помещения к общему имуществу жильцов дома необходимо установить наличие совокупности обстоятельств, которые в данном случае отсутствуют. Поскольку из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме по адресу: ХХХ, ул.ХХХ, д.ХХХ, корп.ХХХ, следовательно, оно не относится к общему имуществу собственников дома.

Довод истцов о том, что спорное помещение изначально не использовались в качестве самостоятельного, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорное помещение относится к категории технических и не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта.

Таким образом, у суда отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований истцов о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ д. ХХХ, корп.ХХХ на спорное помещение № ХХХ общей площадью ХХХ кв.м..

Требования истцов об истребовании указанного помещения у ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку для этого отсутствуют установленные ст. 301 ГК РФ основания, доказательств незаконности владения ответчиком данным помещениям не представлено, истцы не представили доказательств нарушения их прав (наличия у них права на данное помещение).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Щепетова Дмитрия Федоровича, Тушковой Нины Анатольевны, Мозговой Аллы Петровны, Пулькач Василия Матвеевича, Шошиной Оксаны Витальевны, Филатовой Анастасии Геннадьевны, Павлова Юрия Викторовича, Ермаковой Любови Владимировны, Архангельской Лидии Сергеевны, Рымарь Ольги Владимировны, Малыхина Евгения Алексеевича, Тенишевой Регины Митхатьевны, Каджая Екатерины Роиновны, Горюшиной Натальи Германовны, Кальницкой Людмилы Васильевны, Данилина Михаила Александровича к Григорьеву Ивану Леонидовичу, третьи лица ООО «УК «Бородино», ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева», ОАО «Промтехэнергомаш», Правительство Москвы, Наданер Марина Евгеньевна, Горновой Антон Александрович, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 г.