Решение

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2016 по иску К**** Н***** С**** к ООО «****» о взыскании страхового возмещения,

установил:

К**** Н.С. обратился в суд с иском к ООО «****» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., штрафа, мотивируя тем, что **** года застраховал свою автомашину ****, государственный регистрационный знак *****, в ООО «****» по рискам «угон», «ущерб» по договору страхования транспортного средства ***** сроком на 1 год – с **** г.

**** г. автомобиль истца был поврежден в ДТП. Застрахованным автомобилем управлял К**** В.Н., который согласно условиям договора страхования не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

**** 2015 г. представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, **** 2015 г. страховщику предоставлены все необходимые документы.

Согласно произведенной страховщиком оценке автомобиль является погибшим и восстановлению не подлежит.

**** 2015 г. истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от годных остатков в целях получения полной страховой суммы в размере **** руб.

**** г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.4.1 Правил страхования, в связи с тем, что не является страховым случаем по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Указанный отказ истец полагает не основанным на законе, кроме того, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Представитель истца Е*** А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****.

Представитель ответчика ООО «****» Г**** Е.Н. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь ввиду, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Судом установлено, **** года К*** Н.С. застраховал принадлежащую ему автомашину Ауди А5, государственный регистрационный знак ****, в ООО «****» по рискам «угон», «ущерб» по договору страхования транспортного средства ДСТ № **** сроком на 1 год – **** г.

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере 1 320 000 руб., страховая премия уплачена истцом в размере **** руб.

**** г. автомобиль истца был поврежден в ДТП.

Застрахованным автомобилем управлял К*** В.Н., который согласно условиям договора страхования не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

**** г. представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, **** г. страховщику предоставлены все необходимые документы.

Согласно произведенной страховщиком оценке автомобиль является погибшим и восстановлению не подлежит.

**** г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.4.1 Правил страхования, в связи с тем, что не является страховым случаем по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным основаниям не основан на положениях главы 48 ГК РФ и противоречит положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о том, что страховой случай по риску ущерб наступил, требования истца в части выплаты страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что условиями страхования предусмотрены два вида риска «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц», второй вид риска истцом застрахован не был, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оба вила риска предполагают наступление одного и того же события, на случай наступления которого, производится страхование, а именно, причинение ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что по условиям страхования ущерба с неограниченным перечнем допущенных лиц к страховому тарифу у ответчика применяется коэффициент 2,0 и тариф составляет ****%, суд полагает, что ответчик вправе потребовать доплаты страховой премии в размере ***** руб.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования.

Согласно п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 Правил, в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, установлена безусловная динамическая франшиза: п. 7.23.3 Правил в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации более 2-х лет – 12,15% от страховой суммы в год – на 2,1 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03% каждый последующий день страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению франшиза 2,1%, в связи с чем, размер страховой суммы должен составлять **** руб.

В соответствии с п. 11.6.2 и 11.6.3 Правил страхования, в случае принятия страховщиком решения о принятии от страхователя годных остатков, а также отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество (в случае полной гибели ТС - п. 11.6.3 Правил) все расходы по переоформлению и передаче годных остатков ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь.

Согласно заключению ООО «****», стоимость годных остатков ТС составляет **** руб.

Оснований не доверять заключению ООО «***» у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Достоверность указанного отчета стороной истца в установленном порядке не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Из объяснений стороны истца следует, что аварийный автомобиль находится в Ленинградской области.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от годных остатков, в котором предложил страховщику забрать их самостоятельно, что противоречит вышеуказанным положениям Правил страхования.

Учитывая, что годные остатки автомобиля истцом страховщику до настоящего времени не переданы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит взысканию за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: ****** руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 153 090 руб. по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 ГК РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этом случае подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности ст. 395 ГК РФ.

Указанная правовая полиция подтверждается п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента в размере *****. 58 коп. за период с *****

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере **** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К**** Н*** С***** к ООО «****» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу К**** Н**** С**** страховое возмещение в размере **** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****., штраф в размере ****.

В остальной части К**** Н*****С**** в иске отказать.

Взыскать с ООО «****» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.