Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

района Дорогомилово г. Москвы Бочарова В.Г.,

м.о. мирового судьи судебного участка № 208

района Дорогомилово г. Москвы

№ 11-20/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 30 ноября 2015 года о возврате ПАО «Мосэнергосбыт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лозиной Н.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30 ноября 2015 года мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Лозиной Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт», не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, указывая на то, что оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось, поскольку в законе прямо указано, что сведения о дате и месте рождения, месте работы должника указываются только в случае, если они известны взыскателю.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лозиной Н.Н. задолженности за потребленную электроэнергию в размере *** рубля *** копеек и пени в размере *** рубля *** копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, данное заявление возвращено заявителю с указанием об отсутствии в заявлении сведений о дате и месте рождения, месте работы должника.

В соответствии со ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Наличие требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при отсутствии сведений, указанных в содержании заявления, учитывая, что положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами определенных категорий требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, возвращает заявление.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья не усмотрел в заявлении наличия сведений о дате и месте рождения, месте работы должника, данные о том, что ПАО «Мосэнергосбыт» не располагает иными сведениями, в заявлении отсутствуют.

Оценивая указанные выводы мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа и о возврате заявления, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, исходя из того, что наличие сведений о дате и месте рождения, месте работы должника императивно закреплено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений о том, что взыскатель не обладает иными сведениями о должнике, в заявлении указано не было. Обжалуемое определение не лишает взыскателя права предъявить данные требования в порядке искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей проверены все значимые по делу обстоятельства, которые правильно оценены, в связи с чем вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления о вынесении судебного приказа, установлены правильно, определение от 30 ноября 2015 года вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 395 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, от 30 ноября 2015 года о возврате ПАО «Мосэнергосбыт» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лозиной Н.Н. задолженности за потребленную электроэнергию и пени – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.А.Головацкая