Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рудакова Ю.Г. Дело № 10-11454/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Шиндиреевой Т.И.,

адвокатов: Ларионова С.В., представившего удостоверение № ** и ордер № **; Красниченко О.Ю., представившей удостоверение № ** и ордер № **; Ефименко Д.В., представившего удостоверение № ** и ордер; Мареевой Н.К., представившей удостоверение № ** и ордер № **; Толкунова Н.И., представившего удостоверение № ** и ордер № **; Злотник Е.Е., представившей удостоверение № ** и ордер № **; Галкиной И.В., представившей удостоверение № ** и ордер № **; Дориной Н. В., представившей удостоверение № ** и ордер № **; Килина В.Э., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

потерпевшей Б. Н.А.,

переводчика Великанова И.А.,

осужденных Агазаде Р.Ф.оглы, Степановой Н.В., Карпушенко В.И., Щербина Д.С., Ермакова С.В., Вакуленко А.Г., Ковганова Д.Н. Мухачева В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. и апелляционные жалобы адвокатов Великанова М.В., Болговой Т.В., Ларионова С.В., Ефименко Д.В., Широбокова А.Н., Красниченко О.Ю., осужденных Вакуленко А.Г., Карпушенко В.И., Щербинина Д.С., Ковганова Д.Н., Степановой Н.В,

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым

Агазаде Р.Ф.о., не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 2 (двум) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Агазаде Р.Ф. о. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Николаева А., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Николаевой А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Степанова Н.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении Ж., Т., К., Т. 4 преступления) к 2 (двум) годам 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении Н., Б., З., Л. 4 преступления) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Л., Е. 2 преступления) к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 3 (трем) годам лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Степановой Н.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Карпушенко В.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) к 3 (трем) годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Карпушенко В.И.. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шербин Д.С., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к 3 (трем) годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении С.) к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Щербину Д.С.. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ермаков С.В., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.) к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ермакову С.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Вакуленко А.Г., ранее судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к 3 (трем) годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Вакуленко А.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ковганов Д.Н., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений) к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ковганову Д.Н. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мухачев В.В., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На Мухачева В.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; являться периодически на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Агазаде Р.Ф., Николаевой Анжеле, Карпушенко В.И., Щербину Д.С., Ермакову С.В., Вакуленко А.Г., Ковганову Д.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Мера пресечения Степановой Н.В. в виде залога отменена, она взята под стражу в зале суда.

Мера пресечения Мухачеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Агазаде Р.Ф., Николаевой Анжеле, Карпушенко В.И., Щербину Д.С., Ермакову С.В., Вакуленко А.Г., Ковганову Д.Н. постановлено исчислять с 27 мая 2016 года, в срок отбывания наказания ими зачтено нахождение их под стражей в период с 27 ноября 2014 года по 27 мая 2016 года.

Срок отбывания наказания Степановой Н.В. исчислен с 27 мая 2016 года. Зачтено ей в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 27 ноября 2014 года по 1 декабря 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения осужденных Агазаде Р.Ф.оглы, Степановой Н.В., Карпушенко В.И., Щербина Д.С., Ермакова С.В., Вакуленко А.Г., Ковганова Д.Н. Мухачева В.В. и адвокатов Ларионова С.В., Красниченко О.Ю., Ефименко Д.В., Злотник Е.Е., Толкунова Н.И., Галкиной И.В., Дориной Н.В., Килина В.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, пояснения потерпевшей Б. Н.А., мнение прокурора Шиндиреевой Т.И., поддержавшей доводы представления и просившей изменить приговор по указанным в нем доводам, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агазаде Р.Ф.оглы, Степанова Н.В., Карпушенко В.И., Щербин Д.С., Ермаков С.В., Вакуленко А.Г., Ковганов Д.Н., Николаева А., Мухачев В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой.

Преступления совершены ими в г. Москве в составе организованной группы в период с 21 ноября 2014 года по 26 ноября 2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Агазаде Р.Ф. оглы, Николаева А., Мухачев В.В. свою вину в совершении преступлений признали, подсудимые Вакуленко А.Г., Ермаков С.В., Щербин Д.С., Ковганов Д.Н. признали частично, подсудимые Карпушенко В.И., Степанова Н.В. не признали.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и несправедливости приговора. Указывает на то, что в нарушение требований ч. 5 ст. 35 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора по ряду эпизодов хищений, совершенных организованной группой, указаны её члены, которые не являлись организаторами ряда преступлений, не принимали участие в подготовке и совершении некоторых из них, не были привлечены в качестве обвиняемых и не были осуждены, и как следствие их действия не могли повлечь за собой указанного ущерба, а именно: в эпизодах хищений денежных средств у потерпевших Б. Г.И., Ж. А.А., А. Н.А., С. Л.В., К. Б.А., Р. С.Н., К. Ф.Н. - не принимали участие осужденные С., Б., Ермаков. Степанова. Агазаде, Ковганов, Карпушенко, Вакуленко, Николаева. Мухачев; у потерпевших С., Ш. - осужденные С. Б, Ермаков, Степанова, Агазаде, Карпушенко, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевшего Б. – осужденные С., Б., Ермаков, Степанова. Агазаде. Вакуленко. Николаева. Мухачев; у потерпевших Б., П. – С., Б., Ермаков, Степанова, Щербин, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевших Ш. и Ч. – осужденные С., Б., Степанова, Щербин, Николаева, Мухачев; у потерпевшего Г. – осужденные Б., Степанова, Агазаде, Щербюин, Ковганов, Карпушенко, Николаева, Мухачев; у потерпевшей А. и С. – осужденные С., Б., Ермаков, Агазаде, Щербин, Николаева, Мухачев; у потерпевшего Б. - осужденные С., Б., Ермаков, Степанова, Агазаде, Щербин, Ковганов, Карпушенко, Николаева, Мухачев; у потерпевших Д. и Ж. – осужденные С., Б., Агазаде, Щербин, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевшего П. - осужденные С., Б., Степанова, Агазаде, Щербин, Ковганов, Карпушенко, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевших Н., К., Э., О. – осужденные С., Б., Ермаков, Степанова, Агазаде, Щербин, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевшего К. – осужденные С., Б., Ермаков, Агазаде, Щербин, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевших Т., А., В., Г., В., Л., Д., М. - осужденные С., Б., Ермаков, Степанова, Агазаде, Щербин, Карпушенко, Вакуленко, Николаева. Мухачев; у потерпевших А., Л. – осужденные С., Б., Ермаков, Агазаде, Щербин, Карпушенко, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевшего Р. - осужденные С., Б., Ермаков. Степанова, Агазаде, Щербин, Ковганов, Карпушенко, Вакуленко, Николаева; у потерпевших Ш., С. – осужденные Ермаков, Степанова, Агазаде. Щербин, Ковганов, Карпушенко, Вакуленко, Мухачев; у потерпевших Л., Е., Н. – осужденные С., Б., Ермаков, Агазаде, Щербинин, Ковганов, Карпушенко, Вакуленко. Николаева, Мухачев, в связи с чем, из приговора подлежит исключению участие вышеуказанных осужденных лиц по вышеуказанным преступлениям, а назначенное осужденным наказание с учетом уменьшения объема обвинения подлежит снижению. Указывает на то, что в нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на наличие у Вакуленко судимости. Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований ч. 5 ст. 73 УК РФ при возложении обязанностей на осужденного Мухачева. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора участие осужденных по эпизодам хищений указанных в мотивировочной части представления, снизить в связи с этим каждому из осужденных наказание на 6 месяцев; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указание о наличии у Вакуленко судимости; на Мухачева возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган, исключив из резолютивной части приговора дополнительную обязанность, возложенную на Мухачева, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, при изменении места жительства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карпушенко В.И. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом фактически не установлен в его действиях состав преступления, а выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что многие из лиц, обвиняемых в совершении преступления в составе организованной группы не знали о существовании друг друга, а также о существовании какого либо организатора группы, в связи с чем в их действиях отсутствует такой обязательный признак организованной группы, как устойчивость; большинство лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых устраивались в кадровые агентства по объявлениям с целью законного получения дохода от своей трудовой деятельности, не имея возможности заранее знать об истинных целях их работодателей, поэтому ни он, ни другие лица не могли участвовать в разработке преступного плана, а также в распределении ролей и функций между членами группы при подготовке к совершению преступления. Указывает на то, что одним из основных признаков субъективной стороны мошенничества является наличие прямого умысла, который в его действиях отсутствует, так как он фактически являлся наемным работником и действовал в соответствии с инструкциями, которые ему были разъяснены работодателем, он не знал каким именно образом исполняются обязательства перед клиентами, так как это не входило в его прямые обязанности. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержится масса документов и сведений о фактическом исполнении обязательств перед клиентами со стороны кадровых агентств, что подтверждается изъятием в каждом офисе актов выполненных работ по договорам на предоставление услуг по поиску рабочих мест, а также показаниями обвиняемых и свидетелей по уголовному делу; также в материалах дела имеется подтверждение того, что в случае невозможности оказать клиенту обещанные услуги, им возвращались деньги и не случайно органы следствия выделили большинство из изъятых в ходе следствия документов, так как они свидетельствуют об отсутствии в действиях большинства обвиняемых состава преступления. Указывает на то, что одним из обязательных признаков хищения является безвозмездность, однако данный обязательный признак отсутствует в его действиях; несмотря на то, что сторона защиты ходатайствовала о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела документов необоснованно выделенных из уголовного дела, в том числе расписок, заявлений граждан, договоров о возврате ООО «***» денежных средств гражданам Ф., А., Х., П., Я., которые являются доказательствами невиновности как его, так и других лиц, однако суд проигнорировал ходатайство защиты, никак его не разрешив. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что он был вовлечен установленным следствием лицом в преступную группу не позднее 2 сентября 2014 года, основываясь на возрастных критериях, общности интересов, дружеских связей, что установленное лицо распределил преступные роли и определил степень участия сообщников в организованной группе, что для совершения преступления были подысканы юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся подставными лицами, что при подписании договора клиентам под различными предлогами не давали возможность прочитать содержание договора, что денежные средства, полученные от клиентов, распределялись между лицами, которым вменяется совершение преступления в составе ОПГ, является предположениями, ничем не подтверждены, так как об этом никаких сведений в материалах дела не имеется. Далее в жалобе проводя анализ доказательств по всем четырнадцати эпизодам, вменяемым в вину Карпушенко, автор жалобы указывает на то, суд не дал в приговоре надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей по данным эпизодам и не устранил противоречия в их показаниях. Обращает внимание на то, что исходя из конструкции обвинения и доводов, содержащихся в приговоре, деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку обвиняемым вменяется единый умысел, нацеленность на многократное получение одним способом из одного и того же места чужого имущества. Указывает на то, что в основу обвинительного приговора положены сфальсифицированные следствием доказательства, а также недопустимые доказательства, проигнорировано и в нарушение ст. 271 УПК РФ не разрешено ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми, которые были заявлены в ходе предварительного слушания, а также в ходе судебного следствия 17 мая 2016 года , однако судом ходатайства судом рассмотрены не были и постановление об отказе в их удовлетворении не выносились, вопрос об их разрешении не отражен и в описательно-мотивировочной части приговора, что является грубейшим нарушением процедуры судопроизводства, а также существенно нарушило право его защиту, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Указывает на то, что приговор суда вынесен с нарушением судом требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ, является незаконным и основанным на недопустимых доказательствах; суд огласил показания подсудимого, а также не явившихся в судебном заседании потерпевших, свидетелей, данных ими на предварительном следствии без согласия стороны защиты, при этом стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами его показаний на следствии в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, которые были проведены без участия защитника. Обращает внимание на то, что приговор основан на доказательствах, которые в нарушение требований ст. 240 УПК РФ не были исследованы в судебном заседании (показания свидетеля Б., различные аудио и видео материалы). Указывает на нарушения допущенные органами следствия при возбуждении уголовного дела, а также при передаче уголовного дела от руководителя следственной группы Б. - К. Просит приговор отменить и его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Щербин Д.С. . не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, приводит по существу доводы аналогичные тем, которые приведены в жалобе осужденного Карпушенко. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Болгова Т.В. в защиту интересов осужденного Щербина Д.С. не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего суд неверно квалифицировал действия Щербина и назначил ему чрезмерно суровую меру наказания. Указывает на то, что в суде не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления организованной группой, так как подсудимые друг друга не знали, работали в разных местах, своего руководства также не знали. Обращает внимание на то, что в суде допрашивались ряд потерпевших, которые пояснили, что были в полиции только один раз, когда писали заявление, и что в качестве потерпевших они не допрашивались и в протоколах, которые им показал суд подписи не их. Указывает на то, что защита возражала против оглашения показаний не явившихся потерпевших, но ходатайства защиты были отклонены и судом в полном объеме в основу обвинения были положены доказательства, добытые на предварительном следствии; с учетом того, что Щербин свою вину частично признает, то считает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и с учетом его здоровья, всех семейных обстоятельств, и обстоятельств смягчающих вину просит приговор изменить переквалифицировать действия Щербина на ч. 2 ст. 159 УК РФ по которой назначить наказание в пределах отбытого им срока и из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Великанов М.В. в защиту интересов осужденного Ковганова Д.Н. не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на несправедливость приговора. Обращает внимание на то, что умысла на совершение мошенничества у него не было; при осмотре места происшествия были изъяты расписки о возврате денежных средств гражданам, которых не устраивала представленная ООО «***» работа, но они следствием, почему то не были приобщены в качестве вещественных доказательств, а были возвращены Ковганову. Обращает внимание на фальсификацию части доказательств сотрудниками полиции, а именно материалов в отношении потерпевших Н., Т., ряд потерпевших никого из обвиняемых не опознали. Считает, что суд в нарушении требований закона, без согласия стороны защиты огласил показания ряда потерпевших по делу, а выводы суда, что преступление совершено в организованной группе, ничем не подтверждены. Указывает на не согласие с квалификацией действий Ковганова по ч. 4 ст. 159 УК РФ и считает, что если квалифицировать данное преступление, то только по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокат Широбоков А.Н. в защиту интересов осужденных Ковганова А.Н. и Степановой Н.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд в приговоре не привел обоснованных доказательств виновности Ковганова в инкриминируемых ему преступлениях. Обращает внимание на то, что уголовные дела по заявлениям А., е., К. и Л. не возбуждались и соответствующие постановления не выносились. Считает. что в отношении Ковганова была совершена провокация со стороны сотрудников полиции, та как потерпевшие пришли в полицию, чтобы узнать о судьбе людей, с которыми у них были правоотношения по трудоустройству и именно органы полиции составляли заявления для потерпевших, ими же были вывешены объявления о том. что в данной организации работают мошенники, что является грубейшим нарушением принципа презумпции невиновности. Анализируя в жалобе доказательства по преступлениям в отношении потерпевших А., А., Б., Д., Е.. Ж.. З.. К., Л., Л., Н., Т.. Т., С., и приводя в жалобе нарушения допущенные органами следствия при получении указанных доказательств, считает, что все доказательства должны быть признаны недопустимыми, как и по преступлениям в отношении других пятнадцати потерпевших. Просит приговор отменить Ковганова и Степанову оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковганов А.Н. , приводя в жалобе доводы аналогичные доводам указанных в других жалобах осужденных и адвокатов, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно - процессуального кодекса. Подробно анализируя в жалобе доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания свидетелей Б., засекреченного свидетеля «И.» и другие доказательства, считает их противоречивыми и указывает на то, что в материалах дела нет никаких доказательств о том, что он участвовал в создании организованной группы, принимал решение о распределение ролей в организованной группе, участвовал в планировании преступлений; какой либо преднамеренности для не исполнения обязательств по договорам с клиентами ООО «***» с его стороны не было, всем клиентам предоставлялась возможность трудоустройства, включая потерпевших по данному делу, а тем, которые по каким то причинам не смогли устроиться, денежные средства, оплаченные ими по договору возвращались. Указывает на нарушения, допущенные судом при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, неявившихся в суд, в порядке ст. 281 УПК РФ, а также на нарушения допущенные судом при назначении ему наказания, поскольку судом в нарушение требований ст. 308 УПК РФ ему не было назначено наказание за каждое преступление. Указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела в суде, поскольку его защиту и защиту Степановой осуществлял один адвокат Широбоков, несмотря на то, что их позиции со Степановой кардинально различались. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие Г., Д., Т., Н. пояснили, что они его не видели и он им не знаком, а потерпевшие З. и Л. пояснили, что никаких денег ему не передавали, считает, что данные эпизоды подлежат исключению из его обвинения. Указывает на то, что при назначении ему наказания суд не учел такие смягчающие обстоятельства как: совершение им преступления впервые, длительное пребывание в **, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери и племянника - **, страдающих хроническими заболеваниями. Просит приговор суда отменить либо изменить и привести его в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Вакуленко А.Г. не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что суд при назначении ему наказания исходил из того, что он знал и осознавал, что он действовал в составе организованной группы, что не соответствует действительности и материалам дела, так как материалами дела достоверно подтверждается, что он знал только Ермакова; организатора и других участников группы он не знал, им выполнялись поручения и сам денег от клиентов не получал. Обращает внимание на то, что при назначении ему наказания, установив в отношении него только смягчающие обстоятельства, не применил к нему ст. 62 УК РФ, при которой срок наказания не должен превышать 4-х лет. Указывает на то, что он, в части им лично совершенных действий, признает свою вину, раскаивается в содеянном и предпринимал все меры по погашению ущерба. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко Д.В. в защиту осужденного Ермакова С.В., не соглашаясь с приговором суда, не соглашается с выводами суда о доказанности вины Ермакова в совершении преступления в составе организованной группы, а также с размером назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела заявление потерпевшего Д., а также квитанции об отправке денежных средств потерпевшему Ч. Г., П., Ш. и не учел, что ущерб был возмещен потерпевшим при назначении Ермакову наказания, а также необоснованно не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие наличие хронического заболевания у Ермакова. Обращает внимание на то, что факт совершения преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а показания засекреченного свидетеля «И.» в суде являются противоречивыми, путанными и не могли быть приняты судом во внимание; судом в основу обвинения были положены недопустимые доказательства, поскольку потерпевшие Н., К., указали, что в документах, представленных им судом на обозрение, подписи не принадлежат им., в связи с чем, им было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса свидетелей Б. и Т., однако ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что оценка доказательств будет дана в совещательной комнате. Обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 281 УК РФ, без согласия защиты, при отсутствии доказательств в материалах дела о проведении очных ставок с потерпевшими, огласил показания потерпевших Ш., А., С., Л., Д., Л., Б., Ч., Е., В., А., Э., Р., К., К.. С.. Т., Б., Б., С., М., Р., Ч., В. и привел показания указанных лиц в приговоре. Обращает внимание на то, что судом относительно вызова в суд 31 свидетеля, заявленных стороной обвинения, судом не обсуждался и был проигнорирован. Считает, что суд в приговоре необоснованно принял решение о судьбе телефонов, изъятых у Ермакова, оставив их на хранение в камере вещественных доказательств УВД по ЮВАО. Просит приговор суда отменить, назначить Ермакову более мягкое наказание, телефоны выдать Е. Ю.С.

В апелляционной жалобе адвокат Красниченко О.Ю. в защиту интересов осужденного Агазаде Р.Ф. о. не соглашается с приговором суда и полагает, что приговор в части осуждения Агазаде по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года является несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежит изменению. Указывает на то, что суд, указав исключительно положительные данные о личности Агазаде, вместе с тем не указал, по какой причине отсутствуют мотивы назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как размер дохода семьи осужденного ниже прожиточного минимума, о чем сообщила допрошенная в суде мать осужденного; Агазаде свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб и загладил моральный вред, потерпевшие претензии не имеют, он ранее не судим, на учетах не состоит, имеет на иждивении ** ребенка и больную бабушку, является **, страдает хроническими заболеваниями. Указывает на то, что суд не принял во внимание совершение им преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, его деятельное раскаяние, положительные характеристики, нахождение у него на иждивении, с которой он состоит в фактических брачных отношениях и другие. Просит приговор изменить и назначить Агазаде более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ларионов С.В. в защиту интересов осужденной Степановой Н.В. с приговором суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением процессуального закона, неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым. Указывает на то, что анализ доказательств, исследованных в суде, позволяет сделать вывод о неверной оценке судом имевшихся доказательств. Обращает внимание на то, что основополагающие документы уголовного дела - постановление о привлечение в качестве обвиняемого Степановой и обвинительное заключение имеют существенные противоречия, в нарушение ст.ст. 73, 171, 175 УПК РФ указанные там обстоятельства не доказаны, являются домыслами и предположениями, в связи с чем, вынесение обвинительного приговора было невозможно. Обращает внимание на то, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято; ни один из многочисленных доводов невиновности Степановой указанных стороной защиты в прениях в приговоре не приведен и не опровергнут. Указывает на то, что в материалах дела нет ни одного доказательства описанных в предъявленном Степановой обвинении; Степанова вела легальную предпринимательскую деятельность по устройству граждан, заключала договора от своего имени, номера своих телефонов и места работы не меняла, от клиентов не скрывалась. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены протоколы следственных и процессуальных, иные документы и вещественные доказательства, при этом эти доказательства в приговоре указываются путем простого перечисления, без указания конкретных обстоятельств и фактов, которые они устанавливают и доказывают; назначенное Степановой наказание ни по одному из преступлений не индивидуализировано, а по последнему блоку из 4-х эпизодов вообще не указано, за какие преступления назначено это наказание; в описательной части приговора суд указывает о причинении потерпевшим значительного ущерба, вместе с тем по большинству эпизодов инкриминируемый ущерб, является минимальным, составляет от 1000 до 5000 рублей, никаких конкретных обоснований в причинении значительности ущерба судом в приговоре не указано; анализ указанного в приговоре обвинения позволяет сделать однозначный вывод о неверной квалификации судом преступления инкриминируемого Степановой и необходимости переквалификации её действий на ст. 159.4 УК РФ. Указывает на отсутствие материалах дела доказательств о совершении преступления в составе организованной группы. Обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения УПК РФ, которые повлекли за собой неверную оценку имеющихся доказательств и вынесение неправосудного приговора: судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ удовлетворено ходатайство об оглашении в суде показаний потерпевших, не явившихся в суд, при этом гос. обвинителем не были указаны, какие именно показания потерпевших должны быть оглашены (номера томов и листы дела), а суд сам, подменяя сторону обвинения и, выступая на стороне обвинения, сам принял решение об оглашении конкретных показаний потерпевших; суд незаконно, в нарушение требований ч.3 ст. 11, ч.ч. 5,6 ст. 278 УПК РФ, положил в обоснование приговора показания засекреченного свидетеля; не дал оценки существенным нарушениям УПК РФ, допущенным на досудебной стадии производства по делу; в нарушение ч. 1 ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение утверждено прокурором за пределами десяти дневного срока, постановление о привлечение в качестве обвиняемой Степановой от 11 сентября 2015 года не соответствует тексту обвинения, указанному в обвинительном заключении, в нарушение ст. 217 УПК РФ Степановой не были предъявлены вещественные доказательства. Анализируя в жалобе доказательства по всем эпизодам по которым Степанова признана виновной, указывает на что её вина в совершении преступлений не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает на то, что Степанова ранее не судима, ни к какой ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, имеет семью (мужа **, ** ребенка, престарелую мать), постоянное место жительства и работы и никаких препятствий для применения к ней ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор в отношении Степановой изменить или отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Степанова Н.В. приводя в жалобе и дополнениях доводы аналогичные, указанным в жалобах адвокатов Широбокова и Ларионова, считает приговор суда незаконным, необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, назначенного ей наказания. Анализируя в жалобе, приведенные в приговоре доказательства, указывает на то, что ни следствием, ни судом не приведено каких доказательств о совершении ею преступлений в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отстранился от анализа доказательств, собранных по данному делу и вынес в отношении неё обвинительный приговор лишь на основе ложных, неверных, бездоказательных предположений стороны обвинения, целиком скопировав в приговор фрагменты обвинения и абсолютно не учитывая показания потерпевших и свидетелей данные в судебном заседании. Указывает на нарушение ст. 281 УПК РФ допущенных судом при оглашении показаний потерпевших в судебном заседании, которые были оглашены без согласия стороны защиты, и суд не вправе был ссылаться в приговоре на оглашенные в суде показания указанные потерпевших и свидетелей. Подробно анализируя в жалобе показания свидетелей, потерпевших, протоколы следственных действий и представленные следствием вещественные доказательства, иные документы, обращает внимание на то, что в приговоре суда первой инстанции не указано, какие перечисленные в приговоре доказательства подтверждают вину непосредственно Степановой и в совершении каких либо конкретных преступлений. Указывает на то, что доказательств какой либо преднамеренности неисполнения обязательств по договорам ООО «**» с её стороны, и тем более совершение ею мошеннических действий, в материалах уголовного дела не содержится. Обращает внимание на то, что суд незаконно и необоснованно устранился от анализа и оценке изложенных в жалобе обстоятельств, а также доказательств, приобщенных к материалам дела стороной защиты, просто проигнорировав их; признав одни доказательства достаточными и отвергнув другие, суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал свой выбор. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела: на нарушение её права на защиту, поскольку её защиту и Ковганова, при наличии в их показаниях существенных противоречий, осуществлял один адвокат Широбоков; ходатайство о возвращении дела прокурору было разрешено председательствующим без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного постановления; председательствующим ей не были разъяснены в судебном заседании права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; при оглашении письменных материалов дела суд ограничился только указанием номера тома и номеров листов дела, а также частичного названия документа, не оглашая их. Указывает на то, что суд, хотя формально при назначении ей наказания и учел такие смягчающие обстоятельства как: наличие на иждивении ** ребенка, престарелой матери, мужа - **, добровольное возмещение имущественного ущерба, вместе с тем, не применил их и необоснованно не применил к ней нормы ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор, либо изменить, переквалифицировав её действия на ст. 159.4 УК РФ или ч.5 ст. 159 УК РФ и прекратить в отношении неё уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, либо освободить от наказания в связи с актом об амнистии.

В судебном заседании осужденные и их адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, либо изменить по доводам жалоб.

Прокурор Шиндиреева Т.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, исследовав дополнительные материалы, представленные защитой в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 п.4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Однако в нарушении указанных требований закона осужденным Ковганову Д.Н., Степановой Н.В., Ермакову С.В., признанных виновными соответственно, в совершении 28 преступлений, 14 преступлений и 4-х преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание за каждое преступление судом не назначено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона также судом не выполнены.

По смыслу закона в силу ч.2.1 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, предусмотренным законом способом (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои соображения).

Однако в нарушение указанных требований закона, судом было, без согласия стороны защиты и при отсутствии в материалах уголовного дела протоколов очных ставок, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших Ш., А., С., Л., Д., Л., Б., Ч., Е., В., А., Э., Р., К., К.. С.. Т., Б., Борисец, С., М., Р., Ч., В., на которые суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных.

Кроме этого, судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденных приведены показания осужденных Вакуленко А.Г., Ермакова С.В., Николаевой А., Мухачева В.В., Карпушенко В.И., Ковганова Д.Н., Щербина Д.С., Агазаде Р.Ф., Степановой Н.В данные ими в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и которые были оглашены в судебном заседании.

Однако в нарушении требований закона суд в приговоре не дал никакой оценки указанным показаниям осужденных и из приговора не ясно, каким именно показаниям осужденных суд отдает свое предпочтение, данных в суде или в ходе предварительного следствия, а также не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство о признании показаний данных осужденными на следствии недопустимыми доказательствами, поскольку допросы были проведены без участия защитника.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании в подтверждении вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, были исследованы многочисленные письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, представленные органами предварительного следствия, в том числе протоколы обысков в различных помещениях, по месту проживания осужденных, вещественные доказательства - различные договора и квитанции к приходным кассовым ордерам, печати, мобильные телефоны, протоколы осмотров документов, материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в том числе, акты просмотра и прослушивания ДВД - дисков и протокол осмотра СД – диска со стенограммой, в котором содержится аудиозапись разговоров Г. П.О., заключения портретных экспертиз, копии приговоров от 7 августа 2015 года в отношении Б. и от 15 июля 2015 года в отношении С. А.Р. и другие документы.

Однако, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая информация, содержащаяся в данных документах, свидетельствует о виновности конкретных осужденных в инкриминируемых им преступлениях, ограничившись лишь названием процессуального документа, а в протоколах обыска и осмотров указанием того, что изъятые в различных помещениях предметы и документы относятся к фиктивному трудоустройству граждан.

Между тем, по смыслу закона, суд при ссылке в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название процессуального документа, но изложить существо данного документа и указать какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденных.

Указанные обстоятельства привели к тому, что, несмотря на наличие сведений, имеющихся в письменных доказательствах, которые имеют существенное значение для дела, суд не указал какая именно информация, содержащаяся в этих документах, свидетельствует о виновности осужденных, не провел их анализ и не дал им никакой оценки.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора по ряду эпизодов хищений, совершенных организованной группой, указаны её члены, которые не являлись организаторами ряда преступлений, не принимали участие в подготовке и совершении некоторых из них, не были привлечены в качестве обвиняемых и не были осуждены, и как следствие их действия не могли повлечь за собой указанного ущерба, а именно: в эпизодах хищений денежных средств у потерпевших Б. Г.И., Ж. А.А., А. Н.А., С. Л.В., К. Б.А., Р. С.Н., К. Ф.Н. - не принимали участие осужденные С., Б., Ермаков. Степанова. Агазаде, Ковганов, Карпушенко, Вакуленко, Николаева. Мухачев; у потерпевших С., Ш. - осужденные С.. Б., Ермаков, Степанова, Агазаде, Карпушенко, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевшего Б. – осужденные С., Б., Ермаков, Степанова. Агазаде. Вакуленко. Николаева. Мухачев; у потерпевших Б., П. – С., Б., Ермаков, Степанова, Щербин, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевших Ш. и Ч. – осужденные С., Б., Степанова, Щербин, Николаева, Мухачев; у потерпевшего Г. – осужденные Б., Степанова, Агазаде, Щербюин, Ковганов, Карпушенко, Николаева, Мухачев; у потерпевшей А. и С. – осужденные С., Б., Ермаков, Агазаде, Щербин, Николаева, Мухачев; у потерпевшего Б. - осужденные С., Б., Ермаков, Степанова, Агазаде, Щербин, Ковганов, Карпушенко, Николаева, Мухачев; у потерпевших Д. и Ж. – осужденные С., Б., Агазаде, Щербин, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевшего П. - осужденные С., Б., Степанова, Агазаде, Щербин, Ковганов, Карпушенко, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевших Н., К., Э., О. – осужденные С., Б., Ермаков, Степанова, Агазаде, Щербин, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевшего К. – осужденные С., Б., Ермаков, Агазаде, Щербин, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевших Т., А., В., Г., В., Л., Д., М. - осужденные С., Б., Ермаков, Степанова, Агазаде, Щербин, Карпушенко, Вакуленко, Николаева. Мухачев; у потерпевших А., Л. – осужденные С., Б., Ермаков, Агазаде, Щербин, Карпушенко, Вакуленко, Николаева, Мухачев; у потерпевшего Р. - осужденные С., Б., Ермаков. Степанова, Агазаде, Щербин, Ковганов, Карпушенко, Вакуленко, Николаева; у потерпевших Ш., С. – осужденные Ермаков, Степанова, Агазаде. Щербин, Ковганов, Карпушенко, Вакуленко, Мухачев; у потерпевших Л., Е., Н. – осужденные С., Б., Ермаков, Агазаде, Щербинин, Ковганов, Карпушенко, Вакуленко. Николаева, Мухачев.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что в первом экземпляре приговора, который был оглашен в судебном заседании и приложен к материалам дела имеются двойные повторяющиеся листы, в мотивировочной части приговора при описании преступления в отношении потерпевшего Б. А.Ф. не имеется окончания описания преступления, а по преступлению в отношении потерпевшего Ш. А.В. не имеется начала описания указанного преступления, при описании преступления в отношении Б. А.Ф. указаны различные даты 14 ноября 2014 года и 15 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, в том числе и касающихся квалификации преступлений, справедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденной Степановой Н.В., которая была взята под стражу в зале суда по приговору от 27 мая 2016 года в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым осужденной Степановой Н.В., избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменив её на меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, освободив осужденную Степанову Н.В. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения осужденному Мухачеву В.В. судебная коллегия считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденная Николаева А., согласно материалам дела, отбыла, назначенное ей наказание, в связи с чем, была освобождена из-под стражи, поэтому судебная коллегия в отношении Николаевой А. меру пресечения не избирает.

При решении вопроса о мере пресечения осужденным Агазаде Р.Ф., Карпушенко В.И., Щербину Д.С., Ермакову С.В., Вакуленко А.Г., Ковганову Д.Н. в виде заключения под стражу, судебная коллегия не находит оснований для её отмены или изменения, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, Агазаде Р.Ф., Карпушенко В.И., Щербин Д.С., Ковганов Д.Н. не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, они могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, и полагает необходимым указанную меру пресечения продлить им на два месяца, то есть по 6 сентября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года в отношении осужденных Агазаде Р.Ф. о., Николаевой А., Степановой Н.В., Карпушенко В.И., Щербина Д.С., Ермакова С.В., Вакуленко А.Г., Ковганова Д.Н., Мухачева В.В. ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Агазаде Р.Ф. о., Карпушенко В.И., Щербину Д.С., Ермакову С.В., Вакуленко А.Г., Ковганову Д.Н., оставить без изменения - содержание под стражей, продлив её на два месяца, то есть по 6 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Степановой Н.В. изменить на залог в размере 500 000 рублей.

Меру пресечения Мухачеву В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Степанову Н.В., **, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов и осужденных удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: