Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-383/16

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2016 года г. Москва

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашина И. Н., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2015 года инспектором *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 года, вынесенным инспектором *, Ромашин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 18 декабря 2015 года в 17 час. 20 мин. по адресу: *, водитель Ромашин И.Н., управляя транспортным средством *, рег.знак *, пересек перекресток на запрещающий знак светофора.

Не согласившись с указанными постановлением, Ромашин И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь следующие обстоятельства: 18 декабря 2015 года заявитель следовал в * в сторону *. При приближении к светофору в районе *он увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Согласно п. 6.2. ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поскольку зеленый мигающий сигнал разрешает движение, заявитель продолжил движение в целях проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора. В момент проезда перекрестка на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Поскольку заявитель не имел технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановить свое транспортное средство у стоп-линии (которую он уже пересек), ему разрешалось дальнейшее движение. При рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право заявителя на защиту, а именно, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, заявителем, при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в присутствии защитника, которое инспектором ГИБДД * рассмотрено не было. Кроме того, свидетелем указанного инцидента является *, который являлся пешеходом, стоял на указанном перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора в целях перехода проезжей части. О допросе данного свидетеля заявителем было заявлено ходатайство, которое также инспектором *рассмотрено не было.

В судебном заседании Ромашин И.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании свидетель * показал, что 18.12.2015 года, находясь на пешеходном переходе на *, он видел, как автомашина, которой управлял ранее незнакомый Ромашин И.Н., проехала на «моргающий» зеленый знак светофора, после чего сотрудники полиции поехали за указанной автомашиной.

Опрошенный в судебном заседании свидетель * показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ромашина И.Н. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом процессуальные права Ромашину И.Н. разъяснялись.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ и .

Требования о соблюдении сигналов светофора содержат и Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2015 года в 17 час. 20 мин. по адресу: *, водитель Ромашин И.Н., управляя транспортным средством *, рег.знак *, пересек перекресток на запрещающий знак светофора, за что был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается несогласие Ромашина И.Н. с вмененным ему правонарушением, указание на осуществление им движения на разрешающий сигнал светофора, что явилось основанием для обращения Ромашина И.Н. в районный суд с жалобой.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обязательным обстоятельствам, подлежащим установлению являются - время и дата административного правонарушения.

В судебное заседание инспектором * в качестве доказательства. подтверждающего вину Ромашина И.Н. была представлена видеозапись, содержащая дату вменяемого Ромашину И.Н. правонарушения- 18.12.2015 года и время – 18 час. 20 мин. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения является 17 час. 20 мин. Опрошенный в судебном заседании инспектор Минкин А.С. объяснил данное обстоятельство техническим сбоем. Данное противоречие не устранено, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, для устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения судом жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек. При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Ромашина И.Н. подлежит прекращению в соответствии с КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.12.2015 года инспектором * в отношении Ромашина И.Н. - отменить, производство по делу прекратить, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья