Решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Гайдарович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-892/2016 по иску Х******** А******** Ю******** в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х******** А******** А********, __ ******** 20__ года рождения, Х******** А******** А********, __ ******** 20__ года рождения, к ООО «С********» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо ГБУ г. Москвы «Ж********»,

Установил:

Х******** А.Ю. и Г******** А.В. обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х******** А.А., __ ******** 20__ года рождения, и Х******** А.А., __ ******** 20__ года рождения, с иском к ООО «С********» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 141 947 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 141 947 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, государственной пошлины в размере 6 038,94 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. производство по делу по иску Г******** А.В. к ООО «С********» о возмещении ущерба от залива прекращено в связи с отказом от иска.

Свои требования Х******** А.Ю. мотивировал тем, что является собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ********, дом __, квартира __.

23 и 27 июня 2015 г. произошло затопление квартиры истца в связи с засорением канализационного стояка.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро Независимых экспертиз «Меридиан» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 141 947 руб. Расходы на оценку составили 5 000 руб.

ООО «С********» является подрядной организацией ГБУ г. Москвы «Ж********» и непосредственно осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Москва, ********, дом __, корпус__.

28 сентября 2015 г. в адрес ООО «С********» истцом направлялась претензия, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец Х******** А.Ю. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, настаивал на удовлетворении иска к ООО «С********», пояснил, что требования о взыскании ущерба в пользу несовершеннолетних дочерей Х******** А.А., __ ******** 20__ года рождения, и Х******** А.А., __ ******** 20__ года рождения, не заявляет и не поддерживает, просит взыскать ущерб только в его пользу.

Представитель ООО «С********» в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд «за истечением срока хранения».

Представитель ГБУ «Ж********» Б******** И.И. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва на иск.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «С********», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 15 января 2016 г.

Ответчик ООО «С********» злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, принятие судебной корреспонденции по месту нахождения Общества не обеспечил, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ООО «С********» извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, Х******** А.Ю. является собственником ¼ доли квартиры __ по адресу: г. Москва, ********, дом __ на основании договора купли-продажи квартиры от __ ******** 20__ г., соглашения об определении размера долей жилого помещения от __ ******** 20__ г. и свидетельства о государственной регистрации права от __ ******** 20__ г.

Сособственниками указанной квартиры по ¼ доли каждый являются также Г******** А.В., несовершеннолетние дети Х******** А.А., __ ******** 20__ года рождения и Х******** А.А., __ ******** 20__ года рождения.

23 и 27 июня 2015 г. произошел залив вышеуказанной квартиры в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актом ООО «С********» от 13 июля 2015 г., в котором указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

ООО «С********» является подрядной организацией ГБУ г. Москвы «Ж********» и непосредственно осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: г. Москва, ********, дом __, корпус __.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ стояки канализации и их ответвления до первых стыковых соединений относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В квартире истца выявлены следы протечки в комнатах 10,3 кв.м. и 15 кв.м. на полу, вздутие паркетной доски в местах стыков по всему периметру, в коридоре повреждена неводостойкая затирка плиточного пола, дверные наличники и дверные коробки в санузле и в комнате 10,3 кв.м. деформировались и разбухли.

В соответствии с отчетом ООО «Бюро Независимых экспертиз «Меридиан» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ********, дом __, квартира __ составляет 141 947 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз «Меридиан» у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения, в том числе по мотивам завышенности размера ущерба, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником залива является ООО «С********», поскольку залив произошел вследствие засора канализационного стояка, являющегося общим имуществом и соответственно зоной ответственности подрядной организации на основании договора № ******** от __ ******** 20__ г. об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного с ГБУ «Ж********».

Суд также учитывает, что ООО «С********» в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не оспорило, вину в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не опровергло.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, определенного ООО «Бюро Независимых экспертиз «Меридиан», с ООО «С********» в пользу истца суд взыскивает ущерб от залива в размере 141 947 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «С********» государственной пошлины в размере 6 038 руб. 94 коп. и расходов на составление отчета ООО «Бюро Независимых экспертиз «Меридиан» в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, а также допустил нарушение личных неимущественных прав истца.

Х******** А.Ю. и ООО «С********» в договорных отношениях не состоят, на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав вследствие причинения внедоговорного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Х******** А******** Ю******** в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х******** А******** А********, __ ******** 20__ года рождения, Х******** А******** А********, __ ******** 20__ года рождения, к ООО «С********» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С********» в пользу Х******** А******** Ю******** сумму ущерба в размере 141 947 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 6 038 руб. 94 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.