Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

РЕШЕНИЕ

город Москва 28 марта 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Янборисова Р.Д. № 18810077140004845529 от 17 декабря 2015 года, которым фио, родившийся 11 июня 1960 года в адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 17 декабря 2015 года в 16 часов 40 минут по адресу: г.Москва, ул.Барклая, д.10а, водитель фио, управляя автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак Х555СН50, нарушил правила остановки-стоянки в городе Федерального значения Москве (тротуар), чем нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, фио считает постановление должностного лица незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указывает, что постановление №18810077140004845529 от 17 декабря 2015 года не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно из информации, которая содержится в постановлении невозможно определить, какое именно нарушение правил остановили или стояки послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, постановление, по мнению заявителя, не мотивировано надлежащим образом.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу фио в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; - на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; - в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; - на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; - на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; - на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; - ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); - в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; - на полосе для велосипедистов.

В соответствии с ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что постановление №18810077140004845529 от 17 декабря 2015 года не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вышеуказанное постановление составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену вышеуказанного постановления, суд не усматривает.

Жалоба фио не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Обоснованность привлечения фио к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении фио, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Янборисова Р.Д. № 18810077140004845529 от 17 декабря 2015 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина