Решение

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Романовской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738\2016 по иску Акопова А. Г. к Поповой С. В., Поповой Е. А., Поповой В. А., третьему лицу Управляющей компании ГУП ЭВАЖД Филиал № 9, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ХХХ обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, которые мотивирует следующим. ХХХ. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. Ответчик ХХХ, проживающая в квартире ХХХ по указанному адресу, начиная с ХХХ года, многократно заливала квартиру истца. Данные заливы подтверждаются актами осмотра, составленными Управляющей компанией Филиала № ХХХ ГУП ЭВАЖД и Мосотжилинспекции от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года. В результате указанных многократных заливов ответчиком истцу был причинен реальный ущерб. Оценка ущерба, причиненного истцу данными заливами, была произведена ООО «Технопроект-Юкс», согласно экспертному заключению № ХХХ\ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, после многократных заливов, составляет ХХХ рублей ХХХ копеек. Истец полагает, что в результате многократных заливов ему был причинен и моральный вред, поскольку он страдает болезнью позвоночника, вследствие физических нагрузок при устранении последствий затопления, также истец претерпевал переживания, вызванные многолетней порчей квартиры. Причиненный моральный вред истец оценивает в ХХХ рублей ХХХ копеек. Таким образом, истец просил суд: взыскать с ХХХ. в его пользу причиненный ущерб в размере ХХХ рублей ХХХ копеек , компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ХХХ., являющаяся также законным представителем ответчиков ХХХ. ХХХ года рождения и ХХХ. ХХХ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, письменных возражений на иск не представил.

Исходя из положений статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управляющей компании ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ХХХ является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ на основании договора передачи квартиры в собственность от ХХХ года № ХХХ-ХХХ, договора определения долей квартиры и пожизненной ренты от ХХХ года (л.д. 11, л.д. 106).

Как следует из актов залива квартиры истца от ХХХ года составленного ведущим специалистом Мосжилинспекции (л.д. 23) , от ХХХ года составленного комиссией Филиала № 9 ГУП ЭВАЖД (л.д. 21) , от ХХХ года , составленного комиссией Филиала № 9 ГУП ЭВАЖД (л.д. 20) , от ХХХ года , составленного комиссией Филиала № 9 ГУП ЭВАЖД (л.д. 19), от ХХХ года, составленного комиссией Филиала № 9 ГУП ЭВАЖД (л.д. 18), от ХХХ года, составленного комиссией Филиала № 9 ГУП ЭВАЖД (л.д. 17), залития квартиры произошли по вине жильца квартиры № ХХХ.

Ответчики ХХХ., ХХХ ХХХ года рождения, ХХХ. ХХХ года рождения, являются собственниками квартиры № ХХХ по указанному выше адресу (без определения долей) на основании договора передачи жилья в собственность от ХХХ года (л.д. 108).

Функции управления многоквартирным домом ХХХ корпус ХХХ по ХХХ осуществляет ГУП ЭВАЖД.

Согласно экспертному заключению № ХХХ\ХХХ-ХХХ, составленному ХХХ года ООО «Технопроект-Юкс», стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ, после ее многократных заливов составляет ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 40-52).

Расходы ХХХ. по оплате услуг по оценке составили ХХХ рублей ХХХ копеек, что подтверждается счетом № ХХХ\ХХХ от ХХХ года (л.д. 36), счетом № ХХХ\ХХХ от ХХХ года (л.д. 37).

В соответствии со , ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика ХХХ., возлагается на нее. Однако, данных доказательств ответчиком представлено суду не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу заливом, составляет менее суммы, указанной истцом исходя из отчета об оценке, составленного ООО «Технопроект-Юкс». Суд отмечает, что отчет об оценке, составленный ООО «Технопроект-Юкс», предоставленный истцами, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ХХХ , в связи с недостижением ХХХ и ХХХ совершеннолетия, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного заливом ущерба ХХХ рублей ХХХ копеек, а также расходы по оценке в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Разрешая иск ХХХ. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование того довода , что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, из представленных справок ФГБУ «Поликлиника № 1 Управления делами Президента РФ не представляется возможным установить, что имеющиеся у истца заболевания находятся в причинно-следственной связи с имевшими место заливами, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований истцу належит отказать.

Разрешая иск ХХХ. в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из  и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от ХХХ года в размере ХХХ рублей ХХХ копеек. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ХХХ, ХХХ, ХХХ, третьему лицу Управляющей компании ГУП ЭВАЖД Филиал № 9, о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оценке ущерба в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении иска ХХХ в остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение ХХХ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение ХХХ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2016 г.