Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.

при секретаре судебного заседания Романовской И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2016 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Шкору С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратилось в суд с иском к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ХХХ года между сторонами был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому банк предоставил ХХХ кредит в размере ХХХ рублей ХХХ копеек на срок до ХХХ г. под ХХХ % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на ХХХ года задолженность ответчика перед банком составляет ХХХ рубля ХХХ копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно протоколу судебного заседания от ХХХ года не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком ХХХ года был заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому банк предоставил ХХХ кредит в размере ХХХ рублей ХХХ копеек на срок до ХХХ г. под ХХХ % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере ХХХ % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчику в размере ХХХ руб. перечислением на расчетный счет ответчика. Факт перечисления подтверждается мемориальным ордером № ХХХ от ХХХ г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истец на основании п. 2.12 указанного кредитного договора предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается копией письма-требования исх. № ХХХ от ХХХ г.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный Кредитный договором срок исполнено ответчиком не было.

В силу п. 4.2.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита и досрочной уплаты процентов при возникновении любого из обстоятельств, в том числе в случае невыполнения заемщиком обязанностей по своевременной уплате процентов и\или возврату кредита.

Заемщик был обязан согласно п. 2.13 Кредитного договора полностью вернуть предоставленный кредит, полностью уплатить начисленные проценты не позднее дня, следующего за днем получения заемщиком уведомления о досрочном востребовании кредита. В настоящее время данные обязательства Заемщика перед Банком не исполнены.

Задолженность перед банком по состоянию на ХХХ г. составила ХХХ рубля ХХХ копеек, что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредиту составляет ХХХ рубля ХХХ копейки, в том числе сумма просроченного основного долга в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование кредитом в размере ХХХ рублей ХХХ копеек за период с ХХХ по ХХХ, неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, исчисленная за период с ХХХ по ХХХ, неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника, принадлежащее на праве собственности ХХХ. – ХХХ согласно ст. 334 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору между сторонами был заключен Договор залога ТС № ХХХ от ХХХ г.

В соответствии с п. 5.1.1 Кредитного договора, обеспечение обязательств по данному кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п. 2.3 Договора залога ТС предмет залога по соглашению сторон оценивался на момент заключения договора в размере ХХХ рублей ХХХ коп.

На основании ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» одним из вопросов, разрешаемых судом при обращении взыскания на заложенное имущество, является определение начальной цены заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с Отчетом № ХХХ от ХХХ г. об определении рыночной стоимости ТС ХХХ, рыночная стоимость автомобиля составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ХХХ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к ХХХ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ХХХ в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность в размере ХХХ рубля ХХХ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ХХХ, а именно: ТС марки ХХХ, идентификационный номер (VIN): ХХХ двигатель № ХХХ, кузов № ХХХ год выпуска ТСХХХ, путем реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 г.