Решение
Дело № 02-0807/2016 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/16 по иску Моше З. к Гинзбургу А.И., ООО «Финанс Инвестмент груп», ЗАО «СТРАНА» о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ХХХ к ХХХ, ООО «Финанс Инвестмент груп», ЗАО «СТРАНА» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ХХХ, ООО «Финанс Инвестмент груп», ЗАО «СТРАНА» задолженность по договору в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом , проценты за пользование займом в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом, неустойку в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения судом, штраф в размере ХХХ рублей; а также расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Д. В. Гусакова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/16 по иску Моше З. к Гинзбургу А. И., ООО «Финанс Инвестмент груп», ЗАО «СТРАНА» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ХХХ года между ХХХ и ХХХ был заключен договор процентного займа на сумму ХХХ евро, в соответствии с которым, займодавец передал Заемщику указанную сумму займа, что подтверждается распиской заемщика.
В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до ХХХ года.
Согласно п. 1.3 указанного договора за пользование займом по настоящему договору проценты начисляются из расчета ХХХ годовых.
За несвоевременный возврат суммы займа устанавливается ответственность в виде неустойки в размере ХХХ за каждый день просрочки и штрафы в фиксированной сумме в размере ХХХ рублей согласно п. 5.1 договора займа.
В целях обеспечения исполнения обязательств ХХХ по указанному договору займа, ХХХ г. между ХХХ и ООО «Финанс Инвест груп» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ХХХ. по договору процентного займа от ХХХг.
Также ХХХ г. между ХХХ и ЗАО «СТРАНА» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ХХХ по договору процентного займа от ХХХ г.
Основной должник, ХХХ. и поручители свои обязательства по договору займа и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, задолженность на сегодняшний день не погашена.
Истец надеется на добровольное исполнение ответчиками своих обязательств, поэтому обращается в суд за взысканием части задолженности-штрафа в фиксированной сумме в размере ХХХ рублей, установленного п. 5.1 договора займа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору процентного займа в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере ХХХ рублей.
ХХХ года истцом увеличены исковые требования к ответчикам, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ХХХ евро основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда , ХХХ евро – проценты за пользование займом в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, ХХХ евро – неустойку за просрочку оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, ХХХ рублей штрафа, а также расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик, являющийся генеральным директором ООО «Финанс Инвестмент груп», ЗАО «СТРАНА», в судебное заседание явился, признал исковые требования истца. Однако просил суд согласно ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ХХХ года между ХХХ и ХХХ был заключен договор процентного займа на сумму ХХХ евро, в соответствии с которым, займодавец передал Заемщику указанную сумму займа, что подтверждается распиской заемщика.
В соответствии с п. 1.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до ХХХ года.
Согласно п. 1.3 указанного договора за пользование займом по настоящему договору проценты начисляются из расчета ХХХ годовых.
За несвоевременный возврат суммы займа устанавливается ответственность в виде неустойки в размере ХХХ за каждый день просрочки и штрафы в фиксированной сумме в размере ХХХ рублей согласно п. 5.1 договора займа.
В целях обеспечения исполнения обязательств ХХХ. по указанному договору займа, ХХХ г. между ХХХ и ООО «Финанс Инвест груп» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ХХХ. по договору процентного займа от ХХХг.
Также ХХХ г. между ХХХ и ЗАО «СТРАНА» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ХХХ по договору процентного займа от ХХХ г.
Основной должник, ХХХ. и поручители свои обязательства по договору займа и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, задолженность на сегодняшний день не погашена.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (л.д.8).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа. Доказательств несостоятельности требований истца, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ правосудие осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец обращался к ответчикам с требованием вернуть деньги, однако ответчики до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнили.
В судебном заседании ответчиками признаны исковые требования истца.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом, и в части взыскания процентов за пользование займом в размере ХХХ евро по курсу ЦБ на день исполнения решения судом.
Взыскание неустойки и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено п. 5.1 договора займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки и штрафа за период просрочки исполнения обязательства, являются обоснованными. Суд, проверив расчет истца, учитывая, что ответчиками признаны исковые требования согласно ст. 173 ГПК РФ, считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Однако в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиками заявлено суду ходатайств об уменьшении штрафа.
В связи с чем, суд считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчиков размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за просрочку оплаты в размере ХХХ евро на день вынесения решения судом, и штраф в размере ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере ХХХ рублей. Данные расходы подтверждены документально, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ХХХ к ХХХ, ООО «Финанс Инвестмент груп», ЗАО «СТРАНА» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ХХХ , ООО «Финанс Инвестмент груп», ЗАО «СТРАНА» задолженность по договору в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом, проценты за пользование займом в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом, неустойку в размере ХХХ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения судом, штраф в размере ХХХ рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ХХХ через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Д. В. Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016.