Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/16 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский пекарь-Эллис», Чинаровой Н.И., Шарафутдинову Х.К., Закрытому акционерному обществу «Конка», Обществу с ограниченной ответственностью «Висто Л», Обществу с ограниченной ответственностью «Фармамаркет» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с названным иском к ООО «Русский пекарь – Эллис», Чинаровой Н.И., Шарафутдинову Х.К., ЗАО «Конка», ООО «Висто Л», ООО «Фармамаркет», мотивировав требования тем, что *** года между ООО «Русский пекарь-Эллис», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русский пекарь – Эллис» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № *** от *** года. Согласно условиям договора поручительства истец обязался нести за ответчика ООО «Русский пекарь-Эллис» перед ПАО «Промсвязьбанк» субсидиарную ответственность в размере *** от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше *** рубля *** копейки. ПАО «Промсвязьбанк» к истцу, как к поручителю, предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО «Русский пекарь – Эллис», вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору. Истец в исполнение обязательств по договору поручительства *** года перечислил Банку денежную сумму в размере *** рублей *** копеек. Исполнение обязательств ООО «Русский пекарь-Эллис» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № *** от *** года было также обеспечено поручительством Чинаровой Н.И., Шарафутдинова Х.К., ЗАО «Конка», ООО «Висто Л», ООО «Фармамаркет» на основании заключенных договоров поручительства с ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, по мнению истца, к истцу, как к исполнившему обязательства поручителю, перешло право требование кредитора к ответчикам денежной суммы в размере *** рублей *** копеек.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.

Ответчики ООО «Русский пекарь – Эллис», Чинарова Н.И., Шарафутдинов Х.К., ЗАО «Конка», ООО «Фармамаркет» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки, направленные на 02 и 15 марта 2016 года возвращены в связи с истечением срока хранения, судебные повестки на 31 марта 2016 года прибыли в места вручения, 25 и 26 марта 2016 года предпринята неудачная попытка вручения.

Ответчик ООО «Висто Л» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Русский пекарь – Эллис» (заемщик) заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** рубль под ***годовых на срок по *** года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

*** года между ООО «Русский пекарь – Эллис», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № *** в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русский пекарь – Эллис» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № *** от *** года. Согласно условиям договора поручительства истец обязался нести за ответчика ООО «Русский пекарь-Эллис» перед ПАО «Промсвязьбанк» субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере *** рубль *** копейка, что составляет *** от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

*** года ПАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русский пекарь – Эллис» перед банком по кредитному договору № *** от *** года, с Чинаровой Н.И. - договор поручительства № ***, с Шарафутдиновым Х.К. - договор поручительства № ***, с ЗАО «Конка» - договор поручительства № ***, с ООО «Висто Л» - договор поручительства № ***, с ООО «Фармамаркет» - договор поручительства № ***.

*** года истцом получено требование о погашении задолженности в размере *** рублей *** копеек по договору поручительства № *** от ***года, заключенному между ООО «Русский пекарь-Эллис», Банком и Фондом, в срок, не позднее 7 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Согласно платежному поручению № *** от *** года истцом перечислено ПАО «Промсвязьбанк» *** рублей *** копеек в погашение задолженности по договору поручительства № *** от *** года по кредитному договору № *** от *** года.

Таким образом, к истцу, как к исполнившему обязательства поручителю, перешло право требование денежной суммы в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 статьи 363 ГК РФ солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Такие совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству. При этом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Поручительство нескольких лиц может квалифицироваться как совместное, если будет установлено, что наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательств.

Между тем, по условиям договоров поручительства № ***, № ***, № ***, № ***, № *** от *** года поручители обязались отвечать перед ПАО «Промсвязьбанк» солидарно с заемщиком ООО «Русский пекарь – Эллис».

Из содержания представленных договоров поручительства следует, что истец и другие поручители независимо друг от друга поручились за исполнение заемщиком ООО «Русский пекарь – Эллис» перед ПАО «Промсвязьбанк» обязательств по кредитному договору. В условиях данных договоров отсутствуют обязательства поручителей совместно отвечать перед друг другом и перед кредитором.

Ответственность Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства № *** от *** года является субсидиарной (п. 1.2 договора).

При изложенных обстоятельствах, поручители не являются солидарно обязанными друг перед другом, истец не вправе требовать солидарного взыскания заявленной суммы с поручителей, и вправе требовать исполнения данной обязанности от основного должника ООО «Русский пекарь – Эллис».

Таким образом, оснований для взыскания спорной денежной суммы с поручителей заемщика – Чинаровой Н.И., Шарафутдинова Х.К., ЗАО «Конка», ООО «Висто Л», ООО «Фармамаркет» в пользу истца не имеется, исковые требования, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере *** рублей *** копеек с ответчика ООО «Русский пекарь – Эллис» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Русский пекарь – Эллис» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский пекарь-Эллис» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Чинаровой Н.И., Шарафутдинову Х.К., Закрытому акционерному обществу «Конка», Обществу с ограниченной ответственностью «Висто Л», Обществу с ограниченной ответственностью «Фармамаркет» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.