Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре судебного заседания Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/16 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак К109РЕ77, застрахованному по риску «Ущерб», «Угон» в СПАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в результате чего к истцу перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ возмещения ущерба.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак К109РЕ77, под управлением фио, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак Р230СН197, под управлением фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата водителем автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак Р230СН197, фио нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя фио нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак Р230СН197, фио, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Доказательств, опровергающих вину водителя фио, суду не представлено.

Автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак К109РЕ77, в период с дата по дата был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб», «Угон», что подтверждается полисом № АА телефон.

На основании заказа-наряда, счетов, акта осмотра ТС, акта скрытых повреждений СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак К109РЕ77, в размере сумма наименование организации, что подтверждается платежным поручением №1358709 от дата. Перечень работ по устранению повреждений автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак К109РЕ77, указанный в заказе-наряде, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ТС.

Согласно отчету эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак К109РЕ77, с учетом износа составляет сумма.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более сумма.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК» по полису ВВВ № 0626725078.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в размере сумма и размером ущерба с учетом износа в размере сумма – сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, заявленный истцом к взысканию и подтверждающийся документально.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с фио в счет возмещения сумма (сумма – сумма).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации ущерб в порядке суброгации в размере 68465 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина

3