Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва «21» марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

при секретаре Гороховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2016 по иску Ахундова ххх к Закрытому акционерному обществу «ФЦСР» о признании права собственности на квартиру,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахундов ххх. обратился в суд с иском к ЗАО «ФЦСР» о признании права собственности на квартиру №25 в жилом доме, расположенном по адресу: ххх

В обоснование своих требований истец указал на то, 08.04.2004 г. между истцом и ЗАО «ФЦСР» был заключен договор о долевом участии в инвестирования строительства жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу г. ххх, путем финансирования строительства объекта инвестирования. Доля истца соответствует квартире, расположенной по адресу ххх кв.м. Согласно данным ТБТИ квартире соответствует ххх кв.м., расположенное по адресу: ххх. Обязательства по оплате выполнены истцом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Спорная квартира передана истцу и находится в его фактическом владении.

Жилой дом построен, принят государственной комиссией, введен в эксплуатацию. Однако право собственности до настоящего времени на имя истца не зарегистрировано, ответчик не предоставляет полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на машино-место.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Будович ххх. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФЦСР» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители 3-х лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в их отсутствии не подавали, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

Положениями ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе – вступившие в законную силу судебные решения. Согласно ч. 1. ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №672 от 08.08.1995г. «О мерах по ускорению работ, связанных с переселением жителей из физически и морально устаревших жилых домов в муниципальном округе «хх», действующее в редакции постановления Правительства Москвы №939 от 08.12.1998г., на основании Договора №166 о реализации проекта по строительству жилых домов в микрорайоне «Филевская пойма» муниципального округа «Филевский парк» Западного округа от 07.10.1994г., действующего в редакции дополнительных соглашений; заключенного между Префектурой ЗАО г.Москвы и ЗАО «ФЦСР».

08.04.2004 г. между истцом и ЗАО «ФЦСР» был заключен договор о долевом участии в инвестирования строительства жилого дома, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу ххх, путем финансирования строительства объекта инвестирования. Доля истца соответствует квартире, расположенной по адресу ххх кв.м. Согласно данным ТБТИ квартире соответствует № ххх кв.м., расположенное по адресу: г. ххх. Обязательства по оплате выполнены истцом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Спорная квартира передана истцу и находится в его фактическом владении.

Жилой дом, расположенный по строительному адресу: ххх завершен строительством. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ххх, выданным Мосгосстройнадзором, регистрационный № ххх года, подтверждается, что дом-новостройка, расположенный по строительному адресу: ххх, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: город ххх.

Согласно сведениям ГУП МосгорБТИ, представленным в материалах дела, площадь квартиры № ххх кв.м.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве права и обременения на квартиру № хх, расположенную по адресу: ххх, не зарегистрированы.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время дом, в котором расположена квартира, достроен, введен в эксплуатацию, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.

Из приведенных выше и исследованных судом доказательств следует, что истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

Поскольку истец, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в силу ст. 12, 309, 310 ГК РФ он был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчика ЗАО «ФЦСР», а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на квартиру № 25, расположенную по адресу: г. ххх.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, достроен, введен в эксплуатацию, дополнительных гарантий восстановления или осуществления нарушенного права истца ответчик ЗАО «ФЦСР» в настоящее время предоставить не может, самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию квартиры в собственность не имеет возможности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании права на квартиру, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте. Доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на квартиру, не представлено, таким образом, признание за истцом права собственности на квартиру прав и законных интересов Правительства Москвы и иных лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ахундовым ххх право собственности на квартиру №хх, общей площадью хх кв.м., расположенную на ххх.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Ахундова ххх на квартиру №ххх, общей площадью ххх кв.м., расположенную на ххх. в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Федеральный судья: Н.В. Морозова