Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В.,

при секретаре судебного заседания Романовской И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2016 по иску Андреевой Л. Н. к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресуХХХ.

Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом от ХХХ года.

ХХХ года произошел залив квартиры истца.

Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 06.10.2015 г. из содержания акта следует, что залив произошел в результате аварийной ситуации, образовался свищ на трубе ЦО, относящийся к собственности общего пользования имущества дома ХХХ.

Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету ХХХ оценка стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры истца составляет ХХХ.

В связи с невозможностью нахождения в залитой квартире, истцу вместе с семьей, как пострадавшим от залива, пришлось воспользоваться услугой гостиницы «Фили» с ХХХ г. по ХХХ года.

Истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ, расходы по оплате оценочных услуг в размере ХХХ, ХХХ рублей за оплату гостиницы, ХХХ рублей за моральный вред и нравственные страдания, причиненные заливом, ветерану ВОВ, 90-летнему инвалиду 2-ой группы, перечислив их ХХХ., ХХХ рублей за моральный вред и нравственные страдания, причиненные заливом, перечислив их ХХХ.

ХХХ года истец уточнила требования и просила взыскать только в ее пользу моральный вред в размере ХХХ рублей.

ХХХ г. истец также уточнила требования и просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение экспертизы, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскать стоимость восстановительного ремонта, с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» ХХХ рублей за оплату гостиницы и ХХХ за моральный ущерб и нравственные страдания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчики отказались добровольно удовлетворить ее требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчиков, которые извещены, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, истец должен доказать лишь факт залива его квартиры из соседней квартиры и представить расчет материального ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно исковому заявлению, ХХХ обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

Между истцом и ответчиком заключен Договор управления многоквартирным домом от ХХХ года.

ХХХ года произошел залив квартиры истца.

Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 06.10.2015 г. из содержания акта следует, что залив произошел в результате аварийной ситуации, образовался свищ на трубе ЦО, относящийся к собственности общего пользования имущества дома ХХХ.

Для определения размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно отчету ХХХ оценка стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры истца составляет ХХХ.

В связи с невозможностью нахождения в залитой квартире, истцу вместе с семьей, как пострадавшим от залива, пришлось воспользоваться услугой гостиницы «Фили» с ХХХ г. по ХХХ года.

Как усматривается из материалов дела, ХХХ является собственником ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

Согласно акту от ХХХ года залив квартиры № ХХХ произошел в результате аварийной ситуации, образовался свищ на трубе ЦО, проходящий на чердаке вследствие гидравлического удара, вызванного превышением давления теплосетями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

Согласно отчету № ХХХ, проводимому ООО Фирма «АВЕРС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХХ рублей.

Согласно свидетельству о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве серии ЗАО № ХХХ квартира истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно свидетельству страхования сумма устанавливается в размере ХХХ% страховой стоимости.

Согласно справке исх. № ХХХ, а также материалам выплатного дела, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб.

ХХХ года истец обратилась с досудебной претензией к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

Однако ответа на претензию не последовало, чем также нарушены права истца.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел результате аварийной ситуации -образовался свищ на трубе ЦО, проходящий на чердаке вследствие гидравлического удара, вызванного превышением давления теплосетями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца и необходимости частичного удовлетворения их в части возмещения ущерба, поскольку истец представил доказательства факта залива ее квартиры, причинения ущерба. Доводы истца были также подтверждены оценкой, актом о заливе.

Однако, как усматривается из страхового свидетельства, страховая сумма устанавливается в размере ХХХ% страховой стоимости, т. е. ХХХ*ХХХ\ХХХ-ХХХ=ХХХ. В связи с чем, согласно уточненным требованиям истца, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ХХХ., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» ХХХ рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ.

Рассматривая требования о взыскании с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» стоимости проживания истца с семьей в гостинице, суд приходит к следующему.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требования, поскольку несения данных расходов не являлось разумно необходимым, а потому не может пониматься как прямое следствие причиненного истцу ущерба, не связано непосредственно с восстановлением его нарушенного права, как того требует ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение оценки в размере ХХХ рублей.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой оценочных услуг в размере ХХХ рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХХХ к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ, компенсацию морального вреда в размере ХХХ, расходы на проведение независимой оценки в размере ХХХ, штраф в размере ХХХ.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в размере ХХХ.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Д. В. Гусакова