Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/16 по иску К.Д.А. к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. с учетом уточнения требований обратился с иском к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании заработной платы в сумме ХХ рублей, составляющих задолженность по невыплаченным средствам за сверхурочную работу за 2014, 2015 годы, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности администратора-дежурного с графиком работы двое суток рабочих, четверо выходных. При таком графике работы в среднем отрабатывалось 10 смен по 24 часа, то есть по 240 часов в месяц. Несмотря на это, в графиках учета рабочего времени работодателем проставлялись сведения не соответствующе действительности: о работе по пятидневному графику работы; соответственно оплата труда производилась за 160 часов в месяц, а не за фактически отработанное время. При прекращении трудового договора ответчик не выплатил истцу заработную плату за сверхурочную работу. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец К.Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что работодатель не производил оплату за сверхурочную работу, представленные ответчиком табели учета рабочего времени являются ложными, поскольку не отражают действительный график работы.

Представитель ответчика ООО «Стройгазконсалтинг» П.М.Н. в судебное заседание явился, против исковых требований К.Д.А. возражал, пояснив, что за период работы истцу начислялась и выплачивались заработная плата в размерах установленных трудовым договором, работодателем приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим , привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, т.е. за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По смыслу ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями , Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что К.Д.А. в период с ДАТАгода по ДАТА года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройгазконсалтинг» в последний должности дежурный администратор Департамента экономической безопасности – отдел внутренней безопасности на основании трудового договора № 1295 в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с разделом 5 трудового договора К.Д.А. установлен 8 часовой, пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени в размере 40 часов в неделю.

Согласно приказу ООО «Стройгазконсалтинг» № МЛСУ718 от ДАТА года трудовой договор с К.Д.А. расторгнут ДАТА года по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период (2014-2015 годы) К.Д.А. в ООО «Стройгазконсалтинг» следует, что истцу заработная плата начислялась в установленном трудовым договором и дополнительных соглашениях к нему размерах в соответствии с отработанным временем, отраженном в табелях учета рабочего времени. При увольнении К.Д.А. истцу начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, также выплачена компенсация при увольнении по соглашению сторон.

Оспаривая представленные ответчиком табели учета рабочего времени, заявляя о недопустимости их как доказательств по делу, истец пояснил, что, несмотря на отсутствие его на работе в определенные дни, ответчик проставлял их как рабочие. В обоснование данных доводов истец ссылается на справочные данные ОАО «РЖД» за 2014, 2015 годы, в которых указано время его убытия из Москвы; также истцом представлены копии обращений в правоохранительные органы с отметками об их принятии.

Изложенные доводы истца и представленные Филиалом ОАО «РЖД» отчет «Статистики проходов» и отчет «Статистики оформленных ППД» по социальной карте К.Д.А., а также обращения в правоохранительные органы несмотря на несоответствие сведений о нахождении истца на работе в определенные дни, тем не менее, не подтверждают доводы истца о его присутствии на работе в выходные дни, и привлечение его работодателем к сверхурочной работе, в связи с чем правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

В связи с изложенным, исходя из предмета иска, оснований для признания представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется.

Представленные истцом в обоснование доводов о сверхурочной работе графики дежурств суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они не заверены печатью ООО «Стройгазконсалтинг», не содержат подписей уполномоченных лиц, в них не отражено время работы истца сверхустановленной нормы продолжительности рабочего времени, ст. 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчету истца ответчиком не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за период с ДАТАгода в сумме ХХ рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2014 года выплата заработной платы К.Д.А. производилась два раза в месяц: аванс 25 числа текущего месяца и окончательны расчет 10 числа следующего месяца.

Исходя из вышеназванных положений ст. 136 ТК РФ, условий трудового договора К.Д.А., не получая ежемесячно заработную плату в оспариваемом размере, не мог не знать о нарушении своих прав.

С настоящим иском К.Д.А. обратился в суд ДАТА года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДАТА года включительно. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ГПК РФ, в том числе представленные ООО «Стройгазконсалтинг» расчетные листки, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий трудового договора, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании К.Д.А., график его работы и режим рабочего времени, установленный трудовым договором, в период трудовой деятельности в ООО «Стройгазконсалтинг» не изменялся, с приказами о привлечении к работе в выходные дни его не знакомили.

Поскольку ответчиком в соответствии со ТК РФ не издавались какие-либо приказы или распоряжения о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, суд приходит к выводу, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

При установленных обстоятельствах отсутствия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и производных требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц ответчика по заявлению К.Д.А. не имеется, поскольку применительно к положениям ГПК РФ, вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не обязанностью, тогда как при рассмотрении настоящего дела безусловных оснований для принятия мер в соответствии с указанной нормой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Д.А. к ООО «Стройгазконсалтинг» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТАгода.

Судья Е.П. Тюрина