Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Гороховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/16 по иску Игумновой ххх к ЗАО «ФЦСР - инвест» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом и ответчиком ххх года был заключен договор долевого инвестирования строительства №ххх, предметом которого являлось инвестирование строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу ххх В настоящее время гаражный комплекс введен в эксплуатацию, машиноместу присвоен № ххх. Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме: оплатил инвестиционный взнос в сумме ххх коп. Однако, несмотря на выполнение своих обязательств по договору, фактическое пользование и владение машиноместом, а также несмотря на выполнение обязательств по оплате расходов на содержание машиноместа, оплате начисляемых коммунальных услуг, истец лишен возможности в полной мере реализовать свои права собственника машиноместа, в том числе лишен возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем просит признать за ним право собственности на машиноместо № хх расположенное по адресу: ххх

В судебном заседании истец Игумнова хх. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ФЦСР» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск не предоставило.

Третье лицо – Правительство Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, полагает рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекс РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 11, ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права и принуждения к исполнению обязательства в натуре.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусматривается, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что хх года между ЗАО «ФЦСР» и Игумновой ххх был заключен договор долевого инвестирования строительства ххх гаражного комплекса, расположенного по адресу ххх. Данный адрес являлся строительным, почтовый адрес присвоен данному объекту после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Почтовым адресом гаражного комплекса является: ххх Истец выполнил все обязательства по договору долевого инвестирования строительства, несет бремя расходов, оплачивает коммунальные платежи.

По условиям договора №ххх г., инвестор (Игумнова ххх в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство осуществлять частичное инвестирование строительства гаражного комплекса, результатом инвестиционной деятельности инвестора является право на получение в собственность машиноместа. При этом, в соответствии с условиями данного договора, истец должен оплатить стоимость машиноместа в размере ххх руб., что было исполнено истцом ххх года. Исполнение данного обязательства подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы от ххх года, имеющейся в материалах дела. Оплата произведена истцом полностью и своевременно.

Истец принял машиноместо в пользование, оплачивает коммунальные платежи на основании договора на техническое обслуживание и содержание гаража - стоянки, заключенного с управляющей компанией ООО «ИВКО-2000» №ххх.

Согласно сведениям, предоставленным бюро технической инвентаризации на судебный запрос, общая площадь машиноместа №ххх, расположенного по адресу: г. ххх, составляет ххх кв.м.

Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения Мосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию №ххх от 14.10.2010 года.

Согласно выписке из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве право собственности на машиноместо№ххх, расположенное по адресу: ххх, ни за кем не зарегистрировано, а также не зарегистрированы никакие обременения.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взaимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплата машиноместа была произведена истцом в полном размере, объект, в котором находится спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию. В настоящее время истец фактически владеет и пользуется приобретенным машиноместом, осуществляет установленную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Кроме этого, учитывая, что воля и интерес истца в данном случае были направлены на получение в собственность машиноместа, а единственной целью ответчика было получение от истца инвестиционных средств, суд приходит к выводу, что факт передачи машиноместа ответчиком и принятие его истцом, a также выполнение сторонами всех иных условии договора, свидетельствуют o выраженной ими воле и фактическом признании ими договора от 18 октября 2006 года договором инвестирования, заключенного под видом договора долевого инвестирования, в котором был определен предмет - машиноместо, подлежащее передаче и уже переданное истцу, а также другие существенные условия, характерные для договора: ценa, порядок расчетов и иные обязательства сторон.

Привлечение денежных средств для строительства с обязательством застройщика предоставления в собственность инвeсторa объекта финансирования являeтся долевым участием в строительстве и регулируется законодательством об инвестиционной деятельности.

Отношения, возникающие на основании таких договоров, являются обязательственными правоотношениями. Следовательно, выполнение истцом взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство в полном объеме влечeт возникновение у него права на объект инвестирования, определенный договором.

Таким обрaзом, учитывaя вышесказанное, a также тот факт, что финaнсовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, истец фактически вступил в права собственника машиноместа, пользуется им, оплачивает коммунaльные платежи, несет бремя собственника машиноместа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковыx требований.

Каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игумновой ххх к Закрытому акционерному обществу «ФЦСР - инвест» о признании права собственности на машиноместо - удовлетворить.

Признать за Игумновой ххх право собственности на машино-место №хх, общей площадью – хх кв.м, расположенное на ххх

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Игумновой ххх на машиноместо №хх, общей площадью – х кв.м, расположенное на ххх

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Н.В. Морозова