Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2169/16 по иску ХХХ к ИП ХХХ, АО «ОТП БАНК» о расторжении договора, признании недействительным договора, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд к ответчикам с иском о расторжении договора, признании недействительным договора, возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда, указав на следующее: 16 ноября 2014 года между ней и ИП Соколовой И.Д. был заключен договор подряда № ХХХ, предметом договора является проведение работ по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ и монтаж изделий на балконе в квартире по месту регистрации истца – ХХХ. Общая стоимость работ составила ХХХрублей. Согласно п. 2.2. договора, истец оплатила ответчику авансовый платеж в размере ХХХрублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №ХХХ от ХХХгода. Для оплаты оставшейся стоимости работ, в соответствии с указанием сотрудника ИП Соколовой И.Д., в размере ХХХ рублей, ею был заключен кредитный договор с ОАО «ОТП «БАНК» № ХХХ от ХХХ года, указанные денежные средства были перечислены на счет ИП Соколовой И.Д. П. 3.2.2. договора предусмотрено, что после выполнения п. 3.1.5. договора (обязанность своевременно и в полном объеме оплатить работы), исполнитель обязуется в течении 35 рабочих дней доставить изделия. Поскольку до настоящего времени ответчик ИП Соколова И.Д. не изготовил металлопластиковые конструкции и не смонтировал их на балконе, просит суд: расторгнуть договор подряда № ХХХ от 16 ноября 2014 года, признать недействительным кредитный договор № ХХХ от 17.11.2014 года, взыскать с ответчика ИП Соколовой И.Д. в свою пользу авансовый платеж в размере ХХХ рублей и уплаченные банку денежные средства в размере ХХХ рублей (три платежа по ХХХ рублей), убытки в виде процентов по кредиту в размере ХХХ рублей, обязать ответчика ИП Соколову И.Д. перечислить оставшуюся часть денежных средств в банк в счет погашения задолженности по кредиту, взыскать с ответчика ИП Соколовой И.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Председатель ответчика ИП Соколова И.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомлял.

Представитель ответчика АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомлял.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано истцом, 16 ноября 2014 года между ней и ИП Соколовой И.Д. был заключен договор подряда № MF-192, предметом договора является проведение работ по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ и монтаж изделий на балконе в квартире по месту регистрации истца – ХХХ.

Общая стоимость работ составила ХХХ рублей.

Согласно п. 2.2. договора, истец оплатила ответчику авансовый платеж в размере ХХХ рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №ХХХ от 16.11.2014 года.

Для оплаты оставшейся стоимости работ истцом был заключен кредитный договор с ОАО «ОТП «БАНК» № 2682914613 от 17.11.2014 года, указанные денежные средства были перечислены на счет ИП Соколовой И.Д.

П. 3.2.2. договора предусмотрено, что после выполнения п. 3.1.5. договора (обязанность своевременно и в полном объеме оплатить работы), исполнитель обязуется в течении 35 рабочих дней доставить изделия.

Во исполнение кредитного договора истец оплатила АО «ОТП БАНК» денежные средства в размере ХХХ рублей (три платежа по ХХХ рублей), что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №№ ХХХ.

Истица после заключения договора обратилась ответчикам с претензией о расторжении договора подряда и кредитного договора, в которых указывает на нарушения ее прав потребителя.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

В соответствии с ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны обязаны доказать суду основания своих требований или возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

За период нахождения дела в суде ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности предъявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № MF-192 от 16 ноября 2014 года суд полагает необходимым расторгнуть.

Также, в связи с расторжением договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Соколова И.Д. в пользу истца сумму уплаченного ею авансового платежа в размере ХХХ рублей.

Истцом не названо предусмотренных законом оснований для признания заключенного между ней и АО «ОТП БАНК» кредитного договора № ХХХ от 17.11.2014 года недействительным, суд указанных оснований также не усматривает, в связи с чем указанные требования истца к АО «ОТП БАНК» удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к следующему - из материалов дела видно, что кредитный договор с АО «ОТП БАНК» оформлен именно в связи с заключением договора подряда № ХХХ, предметом которого является проведение работ по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ и монтаж изделий на балконе в квартире по месту регистрации истца – ХХХ.

Расторжение договора подряда существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем денежные средства, за вычетом уплаченных истцом, полученные на основании заключенного договора № 2682914613 от 17.11.2014 года, подлежат возврату АО «ОТП БАНК».

Согласно представленным истцом сведениям, на период рассмотрения дела судом, задолженность по кредитному договору составляет ХХХ рублей. Указанные денежные средства подлежат возврату ИП Соколовой И.Д. АО «ОТП БАНК».

Как установлено судом, во исполнение кредитного договора истец оплатила АО «ОТП БАНК» денежные средства в размере ХХХ рублей, указанные денежные средства, в связи с установленными судом обстоятельствами, подлежат взысканию с ответчика ИП Соколовой И.Д. в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с указанным, суд полагает требования истца о взыскании с ИП Соколовой И.Д. в свою пользу убытков в виде оплаченных ею процентов по кредиту в размере ХХХ рублей подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ХХХ рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Соколовой И.Д. в пользу истца штраф в размере ХХХ рублей.

В силу ГПК РФ в бюджет города Москвы с ответчика ИП Соколовой И.Д. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ХХХ рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ХХХ к ИП Соколовой И.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ХХХ от 16 ноября 2014 года, заключенный между ХХХ и ИП Соколовой И.Д.

Обязать ИП Соколову И.Д. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить АО «ОТП БАНК» денежные средства, полученные на основании заключенного кредитного договора № ХХХ от 17.11.2014 года в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ИП Соколовой И.Д. в пользу ХХХ сумму авансового платежа в размере ХХХ рублей, уплаченные проценты в размере ХХХ рублей, денежные средства в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей.

Взыскать с ИП Соколовой И.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.

Исковые требования Рыбаковой Светланы Александровны к АО «ОТП БАНК» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Морозова