Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2016 по иску ПАО «*******» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка к А******* Е******* С******* о взыскании задолженности,

установил:

ПАО ******* в лице филиала – Московского банка ПАО ******* обратилось в суд с иском к А******* Е.С. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 169 432,07 руб., государственной пошлины в размере 4 588,64 руб.

В основание исковых требований Банк ссылается на то, что ******* 2012 г. между ОАО «*******» и А******* Е.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ******* и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты *******, Тарифами ******* и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта № ******* с лимитом кредита 150 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах *******. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами *******.

Согласно расчету истца, по состоянию на ******* 2014 г. задолженность ответчика составляет 169 432,07 руб., в том числе 146 689,44 руб. просроченный основной долг; 15 789,40 руб. просроченные проценты; 6 953,23 руб. неустойка.

******* 2013 г. Банк направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, в исковом заявлении обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А******* Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, указывая, что не заключала кредитный договор, не получала кредитную карту, денежные средства в кредит не брала, ******* 2013 г. после получения от истца письма о просроченной задолженности, обращалась в Банк с заявлением о мошенническом использовании ее личных данных.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 160, 162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Установлено, в основание исковых требований Банк указывает, что *******2012 г. между ОАО «*******» и А******* Е.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления заявления на получение кредитной карты ******* и ознакомления заемщика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты *******, Тарифами ******* и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора, ответчику выдана кредитная карта № ******* с лимитом кредита 150 000 руб.

Кредит предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами *******.

Согласно расчету истца, по состоянию на ******* 2014 г. задолженность ответчика составляет 169 432,07 руб., в том числе 146 689,44 руб. просроченный основной долг; 15 789,40 руб. просроченные проценты; 6 953,23 руб. неустойка.

Из объяснений ответчика следует, что кредитный договор она не подписывала, кредитную карту не получала, денежные средства в кредит не брала, кредитный договор заключен без ее ведома и участия мошенническим путем с использованием персональных данных А******* Е.С.

Для проверки доводов А******* Е.С. о том, что она не заключала и не подписывала Договор, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******* 2015 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «*******».

В соответствии с заключением АНО «*******», подписи на втором и третьем (лист «Информация о полной стоимости кредита …. предусмотренного условиями договора) листах заявления в ОАО «*******» на получение кредитной карты от 24 апреля 2012 г., в графе подпись, выполнены не А******* Е.С., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению АНО «*******» у суда не имеется, заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достоверность указанного заключения истцом в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку факт заключения между ПАО «*******» и А******* Е.С. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, а также получения ответчиком денежных средств в кредит, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что А******* Е.С. указанный договор не заключала, денежные средства в кредит не получала, заявленные Банком требования подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «*******» в лице филиала – Московского банка ПАО ******* к А******* Е******* С******* о взыскании задолженности – отказать.

Взыскать с ПАО «*******» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанка в пользу А******* Е******* С******* расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.