Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Адияттулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ***на определение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 02 ноября 2015 года,

Установил:

***обратился к мировому судье судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ***суммы просроченного основного долга по кредитному договору, суммы просроченных процентов, суммы штрафов.

Определением мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 02 ноября 2015 года в принятии указанного заявления отказано по причине того, что из представленных документов усматривается спор о праве. Свои выводы судья основывает на ст. 125 ГПК РФ.

На указанное выше определение представителем ***подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение суда от 02 ноября 2015 года является незаконным и необоснованным, поскольку судьей необоснованно сделан вывод о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из представленных документов, ***обращается в суд с требованиями о взыскании с ***по кредитному договору суммы просроченного основного долга по договору кредитования, суммы просроченных процентов, суммы штрафов.

Данный спор может быть обоснованно разрешен лишь при исследовании обстоятельств дела, которое возможно только в ходе судебного разбирательства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что настоящие требования не могут быть рассмотрены судом в порядке приказного производства является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя истца, изложенными в обоснование частной жалобы, как не основанные на законе.

При этом, суд отмечает, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ***– без удовлетворения.

Судья: