Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Мировой судья судебного участка № 206

района Дорогомилово г. Москвы

Александренко И.М.

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым фио, 12 апреля 1973 года рождения, уроженец г. Еревана Республики Армения, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ул. Кубинка, д. 6, кв. 9, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, фио, не оспаривая доказанности его вины, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, указывая, что в совершении правонарушения он раскаялся, все штрафы оплатил, перенес травму, является многодетным отцом, работает более пятнадцати лет адвокатом, имеет почетную грамоту от президиума Московской городской палаты адвокатов, в связи с чем, а также для нормального осуществления адвокатской деятельности, ему необходим автомобиль.

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2015 года в 12 час. 55 мин., водитель фио, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак С 990 КН 777, двигался в г. Москве по Кутузовского проспекта в сторону области, с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в районе 8 км Кутузовского проспекта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ГИБДД.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Мировой судья надлежащим образом проверил представленные доказательства, доводы фио об исключении из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование признака опьянения – «неустойчивость позы», дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 17 декабря 2015 года в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Г.Н. Таланина