Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 31 мая 2016 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***** на постановление ***** года Отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО, которым ***** привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №***** Отдела УФМС России по г. Москве в ***** 28.05.2015 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ***** по доверенности ***** указанное постановление, мотивируя свое несогласие привлечением **** к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ****не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление № ****в отношении ****является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Судом изучена копия дела об административном правонарушении, согласно которой, основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица – ****в связи с привлечением к работе иностранного гражданина, без соответствующего разрешения.

Довод защиты о том, что при составлении акта не присутствовали понятые, суд находит не основанным на законе, так как Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает привлечение понятых для составления данных документов, оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод представителя ****о том, что юридическое лицо ****не привлекало иностранного гражданина без разрешения на работу, опровергается объяснениями иностранного гражданина, который, пояснил, что трудовой либо гражданско-правовой договор с юридическим лицом ****не заключался. Осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается как объяснениями гражданина, так и фотоматериалами, постановлением суда о привлечении к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения.

Довод защиты о том, что при проведении проверки не было представлено распоряжения и служебных удостоверений, суд находит несостоятельным, так как сотрудники «****не присутствовали при проведении проверки, утверждать, что при ее проведении не предъявлялись соответствующие документы, оснований не имеется.

Суд доверяет представленным материалам, так как они последовательны, не противоречивы, составлены надлежащим образом, и приходит к выводу, что событие административного правонарушения отражено правильно, ему дана надлежащая квалификация.

Наказание назначено в соответствии с требованиями санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ****на постановление № 1366 – отказать, постановление № 1366 оставить без изменения.

Судья