Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с жалобой представителя ООО «РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС» по доверенности фио на постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу № 442-НФ/9078211/2-1 о привлечении к административной ответственности генерального директора Елагиной Т.В. по ст. 9.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2016 года в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя ООО «РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС» по доверенности фио на постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу № 442-НФ/9078211/2-1 о привлечении к административной ответственности генерального директора Елагиной Т.В. по ст. 9.4 КРФоАП.

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст.30.9 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП.

В силу статьи 30.2 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КРФоАП, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года. При изучении вышеуказанной жалобы и приложенных к ней материалов, установлено, что, обжалуя вышеуказанное постановление должностного лица, заявитель по тексту жалобы и в ее просительной части просит суд: обжаловать и признать незаконным ненормативный акт - постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу № 442-НФ/9078211/2-1 о привлечении к административной ответственности генерального директора Елагину Т.В. по ст. 9.4 КРФоАП; провести почерковедческую экспертизу подписи Елагиной Т.В. на доверенности от 09 сентября 2015 года. Между тем процессуальное постановление должностного лица к настоящей жалобе не приложено, а также отсутствуют указанные в жалобе приложения к ней: оригинал платежного поручения, копия квитанции с описью вложения, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия выписки из ЕГРЮЛ на Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, копия выписки из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 18.05.2015 г., копия ответа Департамента науки, копия выписки из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 31.07.2015 г., копия заявления на пролонгацию и изменение цели назначения ОФИС-СКЛАД на свободное № 33-5-17870/15-(0)-0 от 08.06.2015 г., копия заявления о принятии дополнительного документа на продление договора аренды № 08-00192/06 от 17.03.2015 г., копия отказа ДГИ от 07.08.2015 г., ходатайство об ознакомлении с материалами административных дел, определение об удовлетворении ходатайства, копия поэтажного плана на подвал, копия постановления об административных правонарушениях от 23.09.2015 г., копия постановления об административных правонарушениях от 23.09.2015 г., копия уведомления о привлечении к административной ответственности от 05.08.2015 г., доверенность от 09.09.2015 г., сопроводительная записка в Управление административного производства об обследовании объекта недвижимости, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.09.2015 г. № 6088, рапорт о результатах обследования от 09.09.2015 г. № 9078211, копия платежного поручения № 185 от 13.07.2015 г., копия платежного поручения № 188 от 20.07.2015 г., копия платежного поручения № 192 от 15.07.2015 г.

Кроме того: в соответствии с действующим законодательством, в частности КРФоАП, суд не наделен полномочиями обжаловать ненормативный акт должностного лица; КРФоАП не предусматривает признание судом постановления должностного лица ненормативным актом, данные вопросы разрешаются в ином судебном порядке.

Помимо перечисленного из данной жалобы не представляется возможным установить в каком порядке она подана, поскольку в ней содержаться ссылки на Арбитражный процессуальный кодекс, Уголовный кодекс, Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Кроме того жалоба подана в суд в ненадлежащем виде: текст на представленных листах распечатан в хаотичном порядке, невозможно установить логическое продолжение текста от одного листа к дуругому.

Вышеуказанные обстоятельства является препятствием для принятия жалобы представителя ООО «РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС» по доверенности фио к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что жалоба представителя ООО «РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС» по доверенности фио на постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу № 442-НФ/9078211/2-1 о привлечении к административной ответственности генерального директора Елагиной Т.В. по ст. 9.4 КРФоАП не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС» по доверенности фио на постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу № 442-НФ/9078211/2-1 о привлечении к административной ответственности генерального директора Елагиной Т.В. по ст. 9.4 КРФоАП, возвратить представителю ООО «РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС» по доверенности фио

Судья Г.Н. Таланина