Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гладких Л. К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ХХХ о расторжении договора , взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ХХХ года ПАО «Сбербанк России» и ХХХ. заключили кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей сроком на ХХХ месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под ХХХ% годовых. В соответствии с п. ХХХ Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.п. ХХХ Договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ХХХ года задолженность ответчика составляет ХХХ, рублей ХХХ коп ., в том числе: просроченный основной долг – ХХХ рублей ХХХ коп., просроченные проценты – ХХХ рублей ХХХ коп., неустойка за просроченные проценты ХХХ рубля ХХХ коп, неустойка за просроченный основной долг – ХХХ рублей ХХХ коп.. Согласно п. ХХХ Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. ХХХ банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № ХХХ от ХХХ года, взыскать с ХХХ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере ХХХ, рублей ХХХ коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ХХХ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке , которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХ года ПАО «Сбербанк России» и ХХХ. заключили кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рублей сроком на ХХХ месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под ХХХ% годовых. – л.д.ХХХ

В соответствии с п. ХХХ Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере ХХХ рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.п. ХХХ Договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. ХХХ Договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ХХХ% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. ХХХ Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается, в частности, графиком платежей и расчетом цены иска, не оспоренном ответчиком. л.д.ХХХ.

По состоянию на ХХХ года задолженность ответчика составляет ХХХ , рублей ХХХ коп., в том числе: просроченный основной долг – ХХХ рублей ХХХ коп., просроченные проценты – ХХХ рублей ХХХ коп., неустойка за просроченные проценты ХХХ рубля ХХХ коп, неустойка за просроченный основной долг – ХХХ рублей ХХХ коп.. Представленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным, ответчиком не оспорен.

ХХХ банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.ХХХ), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также на основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и суммы неустоек (п. ХХХ Договора).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Судом выносился на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик пояснила, что она не просит о снижении неустойки, а просит в иске отказать полностью, поскольку начисление банком любых процентов нарушает ее право собственности на деньги как на имущество, что является недопустимым.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения , наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации , требованию о соразмерности ответственности. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и следовательно, не имеется оснований для снижения неустойки.

Требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть предъявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны, а предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. ХХХ).

Ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора, истец терпит убытки в виде упущенной выгоды ввиду исключения предоставленных ответчику денежных средств из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться указанными денежными средствами. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № ХХХ от ХХХ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ХХХ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Кредитный договор № ХХХ от ХХХ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ХХХ – расторгнуть.

Взыскать с ХХХ в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Гусакова Д.В.