Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

при секретаре судебного заседания Бароеве К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Осипову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Осипову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ЧИСЛО.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА года между Осиповым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил Осипову А.В. кредит в размере ЧИСЛО на срок 36 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 02 ноября 2015 года задолженность ответчика перед банком составляет ЧИСЛО, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДАТА года, взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ЧИСЛО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д. 40 – оборотная сторона). На судебное заседание 10 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут ответчик был уведомлен в соответствии с требованиями действующего законодательства заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. 04 февраля 2016 года заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № № возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 47).

О судебном заседании на 24 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут ответчик был уведомлен также заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации. Согласно информации с официального интернет-портала ФГУП «Почта России», заказное письмо с внутрироссийским почтовым идентификатором № № направлено в адрес суда 24 февраля 2016 года (л.д. 50-52).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением стороны по делу, свидетельствующим об отказе ее от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком ДАТА года был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил Осипову А.В. кредит в размере ЧИСЛО на срок 36 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО «Сбербанк России» (л.д.7).

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

02 октября 2015 года истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов (л.д. 36), однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Осипов А.В. нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в силу п. 4.2.3 договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 02 ноября 2015 года, общая сумма задолженности по кредиту составляет ЧИСЛО, в том числе сумма просроченного основного долга в размере ЧИСЛО, сумма просроченных процентов в размере ЧИСЛО, неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере ЧИСЛО, неустойка, начисленная за просроченные проценты в размере ЧИСЛО (л.д.22-24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях закона.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика Осипова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДАТА года в размере ЧИСЛО.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Осипова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ЧИСЛО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Осипову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДАТА года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Осиповым А.В.

Взыскать с Осипова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору № № от ДАТА года в размере ЧИСЛО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ЧИСЛО, а всего ЧИСЛО.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Ю. Оганова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016 года.